1. Гражданин В.А.Сахаровский оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: абзаца пятого статьи 208 о том, что к требованиям, на которые исковая давность не распространяется, относится требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения; пунктов 1–3 статьи 209, предусматривающих, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим 2 имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц; статьи 304 , согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из представленных материалов, решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2022 года по иску заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи признано отсутствующим право собственности заявителя на земельный участок, приобретенный им в 2021 году на основании договора купли- продажи. Судом установлено, что данный участок был образован в границах земель Сочинского национального парка, находящихся в собственности Российской Федерации, а наличие записи о государственной регистрации права собственности заявителя, соответственно, нарушает право собственности Российской Федерации. Кроме того, было указано на иные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению суда, об отсутствии законных оснований возникновения права заявителя на соответствующий земельный участок. При этом суд установил, что спорный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, фактически не осваивается. 3 С данным решением согласились суды вышестоящих инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2023 года, с которым согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 12 апреля 2024 года), отказано в передаче кассационной жалобы В.А.Сахаровского для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 2), 18, 35 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они – в условиях неопределенности критериев, свидетельствующих о владении гражданами земельными участками, – ограничивают последних в возможности применения исковой давности к требованиям о признании их права собственности отсутствующим.
2. В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
3. В Постановлении от 28 января 2025 года
4. В отношении же статьи 209 ГК Российской Федерации (в том числе ее пунктов 1–3), оспаривавшейся в ряде жалоб, явившихся поводом для рассмотрения дела, по которому вынесено названное Постановление, Конституционным Судом Российской Федерации был сделан вывод о том, что, определяя содержание права собственности, она конкретизирует конституционные положения о свободе экономической деятельности, о праве иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1; статья 35, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) и что, будучи направленными на защиту прав собственника, ее положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Исходя из этого
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сахаровского Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.