1. В рамках дела о банкротстве банка определением арбитражного суда, оснований для отмены или изменения которого не установили суды вышестоящих инстанций, оставлено без рассмотрения заявление гражданки Е.Е.Карелиной (конкурсного кредитора) о привлечении ряда лиц, по мнению заявительницы, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по его обязательствам. Суды исходили из того, что в делах названной категории право на подачу такого заявления реализуется, по 2 общему правилу, конкурсным управляющим (по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов), а также уполномоченным органом и Банком России; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано конкурсным кредитором только в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов о его подаче, однако такое решение не принималось; ранее по заявлению конкурсного управляющего с контролирующих должника лиц, чье противоправное поведение было установлено, в пользу банка взысканы убытки. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, Е.Е.Карелиной отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Заявительница оспаривает конституционность пункта 7 части 1 статьи 148 «Основания для оставления искового заявления без рассмотрения» АПК Российской Федерации, пункта 7 статьи 18923 «Ответственность лиц, контролирующих кредитную организацию» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 8 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», распространившей действие положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции данного Федерального закона на возникшие до вступления в силу последнего правоотношения, связанные с реализацией планов участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в предупреждении банкротства банка, согласованных (утвержденных) Банком России в соответствии с Федеральным законом от 27 октября 2008 года № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года». 3 По мнению Е.Е.Карелиной, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 17 (части 1 и 3), 18, 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают право конкурсного кредитора на судебную защиту, ограничивая его в возможности подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; допускают такое ограничение в делах о банкротстве банков, возбужденных до вступления в силу норм, это ограничение установивших; позволяют судам расширительно толковать основания для оставления соответствующего заявления без рассмотрения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 7 статьи 18923 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 данной статьи) подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом; такое заявление может быть подано конкурсным кредитором в ходе конкурсного производства в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов о его подаче; заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности также может быть подано Банком России.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карелиной Елены Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.