1. Гражданин Китайской Народной Республики Лю Цзяньцюань оспаривает конституционность подпункта «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее также – Указ № 274), согласно которому на период с 15 марта 2020 года по 15 июня 2 2021 года включительно приостановлено течение сроков временного пребывания, временного или постоянного проживания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, сроков, на которые иностранные граждане и лица без гражданства поставлены на учет по месту пребывания или зарегистрированы по месту жительства, в случае если такие сроки истекают в указанный период. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением вышестоящего суда, было частично удовлетворено административное исковое заявление Лю Цзяньцюаня, ранее имевшего вид на жительство, срок действия которого неоднократно продлялся (в последний раз до 6 октября 2021 года), о признании незаконным отказа в приеме его заявления от 5 сентября 2023 года о выдаче вида на жительство без ограничения срока действия. Суды исходили из того, что срок действия вида на жительство заявителя приостанавливался на 888 дней – с 15 марта 2020 года по 16 июня 2021 года (на основании положений пункта 1 Указа № 274) и с 16 июня 2021 года по 20 мая 2022 года (на основании подпункта «в» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»; далее – Указ № 364), а потому Лю Цзянцюань мог обратиться за выдачей вида на жительство без ограничения срока действия, в период действия (с учетом указанного периода продления) имевшегося у него вида на жительство, т.е. до 12 марта 2024 года. Однако кассационный суд общей юрисдикции указанные судебные акты отменил и принял по административному делу новое решение – об отказе в удовлетворении требований заявителя, с чем согласился судья Верховного Суда Российской Федерации. При этом было отмечено, что судами неправомерно применен Указ № 274, поскольку срок действия вида на жительство заявителя истекал после 15 июня 2021 года; течение срока 3 действия вида на жительство Лю Цзянцюаня, находившегося с 22 декабря 2019 года по 14 февраля 2023 года за пределами Российской Федерации, подлежало приостановлению (с учетом снятия 20 мая 2022 года временных ограничений на транспортное сообщение с Китайской Народной Республикой) до 17 августа 2022 года, т.е. на 428 дней, до истечения которых с даты окончания срока действия его вида на жительство (до 8 декабря 2022 года) он имел право обратиться с заявлением о выдаче вида на жительство без ограничения срока действия. По мнению Лю Цзяньцюаня, выражающего несогласие с определением срока, в течение которого было приостановлено действие его вида на жительство, оспариваемое положение не соответствует статьям 2, 7, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская противоречивое толкование, вводит неоправданные различия в правовом положении иностранных граждан, находившихся за пределами Российской Федерации в период действия транспортных ограничений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в зависимости от даты истечения срока действия вида на жительство.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Как неоднократно указывал
2.2. В Постановлении от 25 декабря 2020 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Лю Цзяньцюаня, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.