1. Общество с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» (далее также – ООО «КОНСТАНТА») оспаривает конституционность статей 71 «Оценка доказательств» и 289 «Постановление арбитражного суда кассационной инстанции» АПК Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 10 «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ). 2 Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, удовлетворены требования ООО «КОНСТАНТА» о привлечении граждан В. и Б. – контролировавших акционерное общество, исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, производство по делу о банкротстве которого было ранее прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, – к субсидиарной ответственности по обязательствам названного общества перед истцом. С ответчиков солидарно взысканы денежные средства в размере задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом и признанной обоснованной в рамках прекращенного дела о банкротстве. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции судебные акты отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Б.; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по результатам которого ООО «КОНСТАНТА» отказано в привлечении Б. к данной ответственности ввиду недоказанности ее оснований. Судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению ООО «КОНСТАНТА», оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 55, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку: допускают немотивированный отказ суда в оценке доказательств, принятие объяснений представителей ответчика без проверки их достоверности, игнорирование правовых механизмов для устранения процессуального неравенства сторон; позволяют суду кассационной инстанции предрешать исход дела при его направлении на новое рассмотрение путем обязательных указаний, ограничивающих независимость нижестоящих судов и нарушающих право на беспристрастное судебное разбирательство; возлагают на кредитора доказывание вины 3 контролирующего должника лица при отсутствии у кредитора доступа к документам должника; позволяют судам в качестве основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности контролирующего должника лица ссылаться на кратковременность его пребывания в должности руководителя должника при доказанности конкретных нарушений; исключают взыскание договорной неустойки при привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, чем нарушается принцип полного возмещения вреда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Способствуя осуществлению конституционного права на судебную защиту на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статья 46, части 1 и 2; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), статья 71 АПК Российской Федерации закрепляет полномочия арбитражного суда по оценке доказательств, основанной на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, чем исключается возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и обеспечивается установление действительных обстоятельств конкретного дела в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в числе прочего являются закрепленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов, включая предусмотренное его главой 35 производство в суде кассационной инстанции. Статья 289 АПК Российской Федерации, закрепляющая требования, предъявляемые к постановлению суда кассационной инстанции, служит обеспечению его законности, обоснованности, полноты и мотивированности. Устанавливая правило, согласно которому указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и 4 апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело (часть 21), данная норма – с учетом правовой природы производства в судах кассационной инстанции и его предназначения, принципа обязательности судебных актов – создает необходимые условия для исправления судебных ошибок, поддержания единообразного толкования и применения норм материального и процессуального права арбитражными судами. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК Российской Федерации). Указанное ограничение полномочий суда кассационной инстанции служит гарантией процессуальной независимости суда, вновь рассматривающего дело.
2.3. Согласно прилагаемым к обращению материалам, отказывая в привлечении Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед заявителем, суды исходили из того, что Б. не являлся руководителем должника в период возникновения данных обязательств; срок его руководства составлял менее двух месяцев; обязанность составления и сдачи отчетности должника возникла по истечении данного периода; документация должника не была передана лицом, ранее исполнявшим 7 обязанности руководителя должника, Б., притом что время нахождения последнего в руководящей должности не было достаточным для истребования названной документации. Проверка обоснованности данных выводов арбитражных судов – равно как и выводов об отсутствии оснований для включения в размер субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц части сумм, заявленных ООО «КОНСТАНТА» ко взысканию в качестве договорной неустойки (притом что, как следует из судебных актов, задолженность в указанной части не заявлялась ко взысканию с должника, не была подтверждена судебным актом и охватывала в том числе период после прекращения юридического лица), – связана с исследованием и оценкой доказательств, установлением фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителя, чьи доводы, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах дела. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.