Постановление КС РФ № 870461-П/2025
Дата: 30.10.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр-К» на нарушение его конституционных прав частью девятой статьи 115 и пунктом 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр-К» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением районного суда от 29 ноября 2023 года, с которым согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, по заявлению потерпевшего (гражданского истца) по уголовному делу – Комитета имущественных и земельных отношений Республики Коми снят наложенный в уголовном деле и сохраненный приговором суда арест в обеспечение удовлетворенного гражданского иска на имущество, в том числе на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Центр-К» (далее также – ООО «Центр-К») акции банка в количестве 13 000 000 штук 2 номинальной стоимостью один рубль каждая. Этим же постановлением указанные акции обращены в государственную собственность Республики Коми на основании вынесенного в 2022 году решения суда о взыскании ущерба, причиненного преступлением, совершенным организованной группой. Судами установлено, что упомянутым приговором осужденный наряду с другими членами преступного сообщества за хищение имущества Республики Коми и легализацию доходов гражданин М. оформил на свою знакомую ООО «Центр-К», которое на добытые сообществом преступным путем денежные средства приобрело в собственность этого общества указанное количество акций банка. Судами отклонены доводы ООО «Центр-К» о недопустимости разрешения вопросов о снятии c имущества ареста, наложенного в рамках производства по уголовному делу, и об обращении его в доход государства в процедуре разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора (статьи 397 и 399 УПК Российской Федерации), а также о недопустимости выносить подобные решения в форме постановления. В связи с этим заявитель просит признать не соответствующими статьям 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть девятую статьи 115 «Наложение ареста на имущество» и пункт 15 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют: снять арест и изъять имущество, которое не подлежит конфискации и принадлежит лицу, не участвовавшему в деле, и основывать данные действия не на установленных приговором обстоятельствах, а на предположениях, изложенных в промежуточном судебном акте по уголовному делу (о наложении ареста на имущество), и без доказывания в приговоре факта приобретения этого имущества преступным путем; 3 обратить взыскание на не связанное с преступлением имущество, принадлежащее не участвовавшему в деле лицу, ограничивая право частной собственности; вмешиваться на основании промежуточного судебного акта по уголовному делу в существо приговора посредством его дополнения выводами о приобретении имущества третьего лица на добытые преступным путем деньги без установления данного факта в самом приговоре.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации судом налагается арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, в том числе для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (часть первая статьи 115). Арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, не относящихся к указанным, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве средства совершения преступления либо для финансирования преступной деятельности (часть третья статьи 115). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого. Наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону 4 материальную ответственность за их действия, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются – с учетом возможной при первоначальном применении данной принудительной меры неотложной ситуации, выражающейся в том числе в неполном установлении обстоятельств, подлежащих согласно статье 73 УПК Российской Федерации доказыванию по уголовному делу, – достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Однако не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения – при эффективном судебном контроле – частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. Продление срока ареста производится также с учетом результатов предварительного расследования, позволяющих, в частности, оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен ли был знать владелец арестованного имущества, что оно получено преступным путем, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество (постановления от 31 января 2011 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр-К», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.