1. Гражданин Н.М.Буйнов оспаривает конституционность статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской Федерации, статей 13 «Обязательность судебных постановлений» и 61 «Основания для освобождения от доказывания», части третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской Федерации, статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 2 «Экологическое зонирование Байкальской природной территории» и 5 «Основные принципы 2 охраны Байкальской природной территории» Федерального закона от 1 мая 1999 года № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Н.М.Буйнову отказано в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем земельных участков. Исковые требования были отклонены судами, среди прочего, со ссылкой на преюдициальное значение для рассматриваемого дела ранее принятого апелляционного определения, которым, в частности, признано отсутствующим право собственности Н.М.Буйнова на земельный участок, образованный из приобретенных им земельных участков. Кроме того, заявителю было отказано в пересмотре указанного апелляционного определения по новым обстоятельствам в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 28 января 2025 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). С учетом приведенных конституционных положений и исходя из особого значения земельных участков, занятых объектами, включенными в Список всемирного наследия, оспариваемые положения Федерального закона «Об охране озера Байкал» направлены на охрану, сохранение и передачу будущим поколениям всемирного природного наследия, расположенного на территории Российской Федерации. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года
2.2. Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (части 1 и 2). Тем самым содержащиеся в данной статье нормы конкретизируют положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту его прав и свобод и обеспечивают реальность и эффективность судебной защиты. С названными положениями Федерального конституционного закона согласуются правила статей 13 и 61 ГПК Российской Федерации, в том числе об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений 5 судов общей юрисдикции и об освобождении от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, если в нем участвуют те же лица, что призвано обеспечить непротиворечивость судебных постановлений, а также является процессуальной гарантией конституционного права на судебную защиту. Оценка же того, имеют ли те или иные обстоятельства значение для разрешения конкретного дела, а также обладают ли они свойством преюдициальности применительно к положениям статьи 61 ГПК Российской Федерации, относится к компетенции судов общей юрисдикции. Часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации обязывает суд принимать решение по заявленным истцом требованиям и допускает возможность выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных Федеральным законом. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года
2.3. В части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» закреплены основания пересмотра решений судов и иных органов, основанных на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием: в частности, такие решения должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случае, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба (пункт 7). Частью пятой статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что, если до принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы, по результатам рассмотрения которой им принято постановление, предусмотренное пунктом 11 или 2 части первой статьи 87 данного Федерального конституционного закона, в Конституционный Суд Российской Федерации была подана другая жалоба по тому же предмету, дело по которой не было принято к рассмотрению или не было соединено в одном производстве с делом, по которому вынесено соответствующее постановление,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буйнова Николая Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.