1. Гражданин А.Э.Вельдер оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, в частности, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными 2 судами, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы – 10 000 рублей (подпункт 19); при подаче кассационной жалобы – 20 000 рублей (подпункт 20); при подаче кассационной или надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, а также жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной или надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании – 30 000 рублей (подпункт 21); части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях» названного Кодекса; части 5 статьи 30.2 того же Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается; части 4 статьи 208 АПК Российской Федерации, в силу которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Как следует из представленных заявителем материалов, определением Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу А.Э.Вельдеру было отказано в возбуждении по его заявлению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)» КоАП Российской Федерации, в отношении АО «Почта России» в связи с несоблюдением сроков пересылки регистрируемых почтовых отправлений. После обжалования данного определения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации в вышестоящий орган, оставивший жалобу без удовлетворения, заявитель, оспаривая как само определение об 3 отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, так и решение вышестоящего органа, обратился в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 25 «Рассмотрение дел об административных правонарушениях» АПК Российской Федерации. Однако Арбитражный суд города Москвы решением от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года и Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2024 года, в удовлетворении требований А.Э.Вельдера отказал. Кассационные жалобы на указанные судебные акты, поданные А.Э.Вельдером в Верховный Суд Российской Федерации, были ему возвращены: первоначальная – в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, или ходатайства об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2024 года); повторная (поданная вместе с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины) – в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2024 года). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, не предусматривающие освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб (в том числе в Верховный Суд Российской Федерации) по делу об обжаловании в порядке арбитражного судопроизводства решения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являются неопределенными и противоречат принципу равенства, а потому не соответствуют статьям 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Э.Вельдером материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 4
2.1. Гарантированная каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод предполагает, что она может быть реализована лишь в установленном законом порядке, что не должно восприниматься как недопустимое ограничение права на доступ к суду. Это, в частности, касается и правил, регламентирующих уплату государственной пошлины при обращении в суд как условия осуществления права на судебную защиту прав и свобод, поскольку в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а государственная пошлина нормативно признана сбором, взимаемым с указанных в законе лиц при их обращении в уполномоченные органы и к должностным лицам за совершение юридически значимых действий (пункт 2 статьи 8 и пункт 1 статьи 33316 Налогового кодекса Российской Федерации). По сути, она является специфической разновидностью публично-финансовых платежей, чей размер не обязательно должен быть эквивалентен понесенным в связи с совершением соответствующих действий затратам и определяется федеральным законодателем на основе принципов справедливости и соразмерности исходя из цели обеспечения публичного порядка в конкретной сфере общественных отношений и характера прав, реализация которых сопряжена с необходимостью ее уплаты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 года
2.3. Из обращения А.Э.Вельдера следует, что его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, вынесенное Управлением Роскомнадзора по Центральному федеральному округу 18 августа 2023 года, и решение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 8 сентября 2023 года, признавшее указанное определение правомерным, были рассмотрены арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций без уплаты государственной пошлины. 7 Что же касается Верховного Суда Российской Федерации, отказавшего в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины и возвратившего заявителю кассационную жалобу, то оценка обоснованности его актов, в том числе в контексте правовых позиций, выраженных в отношении освобождения от уплаты государственной пошлины (уменьшения ее размера) или предоставления отсрочки (рассрочки) ее уплаты в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2025 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вельдера Андрея Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.