1. Мировой судья судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл оспаривает конституционность части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с 2 лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из представленных материалов следует, что гражданин Т. 28 июля 2024 года на автодороге «Картуково – Микряково – Васильсурск» (территория Горномарийского района Республики Марий Эл) управлял бензиновым мотоблоком LIFAN Агура 900 без государственного регистрационного знака, мощностью двигателя 7 л.с., конструктивной скоростью 3,5–8,25 км/ч, с присоединенным к нему прицепом и обустроенным водительским местом. По требованию сотрудника ГИБДД движение Т. на 21-м километре данной автодороги было остановлено и проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено показаниями средства измерения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,072 мг/л). При этом указанное должностное лицо определило мотоблок в качестве транспортного средства как самоходную машину (одноосный трактор), а управляющее им лицо – как водителя, нарушившего требование пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с этим сотрудник ГИБДД усмотрел в действиях Т. признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством в состоянии опьянения), и составил протокол о данном правонарушении. Начальником отделения ГИБДД материалы этого дела об административном правонарушении переданы мировому судье, принявшему его к рассмотрению определением от 21 августа 2024 года. Мировой судья, изучив материалы дела, ознакомившись с мнением специалиста, утверждавшего, что мотоблок, которым управлял Т., не является транспортным средством согласно своим техническим характеристикам и целевому назначению, рассмотрев ходатайство защитника о направлении запроса в
2. В соответствии со статьей 125 (пункт «б» части 4) Конституции Российской Федерации и пунктом 31 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
3. Как следует из запроса мирового судьи, неконституционность части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации усматривается им в связи с затруднениями в квалификации действий лица, управляющего мотоблоком в состоянии опьянения, которые, по мнению заявителя, вызваны неопределенностью содержания используемого в данной норме понятия «транспортное средство». Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации решить вопрос о выборе норм права, подлежащих применению в конкретном деле, принимая во внимание технические характеристики мотоблока, которым управлял Т., находясь в состоянии опьянения. Между тем оспариваемая заявителем норма, находящаяся в нормативном единстве с иными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о безопасности дорожного движения, не препятствует мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении оценить все имеющиеся доказательства в полном объеме для установления того, соответствует ли спорный мотоблок техническим характеристикам транспортного средства, а действия Т. по управлению этим устройством – осуществлению функций водителя. Указанное вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, при разрешении конкретного дела. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из общего конституционного принципа подчинения суда только закону (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми такого рода обращения признаются допустимыми. 7
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.