1. Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ» (далее также – Ассоциация «СРО «ОПСР») оспаривает конституционность пункта 1 части 3 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации, а также частей 81, 10 и 11 статьи 5520 «Национальные объединения саморегулируемых организаций» Градостроительного кодекса Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, удовлетворены требования Ассоциации «СРО «ОПСР» о признании недействительными отдельных пунктов предписания территориального органа Ростехнадзора об устранении нарушений; отменено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении названных требований. В другом деле решением арбитражного суда, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, Ассоциации «СРО «ОПСР» отказано в признании незаконными направленных ему национальным объединением саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство (далее – НОСТРОЙ), уведомлений о выявленных нарушениях. Определением суда кассационной инстанции, оставленным без изменения определением того же суда (вынесенным в коллегиальном составе судей), заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на вынесенные по данному делу судебные акты. Позднее определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, Ассоциации «СРО «ОПСР» отказано в пересмотре решения суда по этому делу по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, к числу которых заявитель относил результаты рассмотрения его спора с Ростехнадзором, в котором, как указывал заявитель, его действия, оцененные НОСТРОЙ как неправомерные, были признаны соответствующими действующему законодательству. Суды исходили в числе прочего из того, что решение арбитражного суда по данному спору, впоследствии отмененное постановлением арбитражного апелляционного суда, не являлось основанием для вынесения заявленного к пересмотру судебного акта, при принятии которого суды руководствовались, в частности, тем, что оспаривавшиеся уведомления являются лишь элементом правового механизма информирования Ростехнадзора о выявленных нарушениях и сами по себе не несут для 3 заявителя неблагоприятных последствий. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению Ассоциации «СРО «ОПСР», оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 50 (часть 1), 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют пересмотру судебного акта об оспаривании положений акта НОСТРОЙ, тождественных положениям ненормативного акта, ранее признанного незаконным в параллельном судебном процессе, касавшемся тех же действий заявителя; приводят к невозможности использования лицом всех не запрещенных законом форм защиты права, препятствуя такому лицу извлечь благоприятные последствия из судебного решения, принятого в его пользу; допускают формальное признание уведомлений НОСТРОЙ не создающими неблагоприятных последствий для заявителя; допускают множественность форм контроля со стороны различных субъектов, наделенных публичными полномочиями, за одними и теми же действиями заявителя, вынужденного защищать свои права в параллельных судебных процессах; допускают возможность применения к саморегулируемой организации в сфере строительства лишь крайней меры воздействия в виде исключения сведений о ней из государственного реестра саморегулируемых организаций, не предусматривая дифференцированных мер ответственности; допускают привлечение к ответственности за деяние, уже опровергнутое в качестве основания привлечения к ответственности в рамках надлежащей юрисдикционной процедуры.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 4
2.1. В соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт (пункт 2). Представленными материалами не подтверждается принятия в пределах обозначенного срока судебного акта, в котором оспариваемые заявителем положения статьи 5520 Градостроительного кодекса Российской Федерации применялись бы при разрешении вопросов о его правах или обязанностях. Само же по себе упоминание указанной нормы в судебном акте арбитражного суда по заявлению Ассоциации «СРО «ОПСР» о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда при воспроизведении содержания этого решения – по смыслу неоднократно выраженной позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 29 мая 2018 года
2.2. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в частности, в Постановлении от 19 марта 2010 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.