1. Гражданин А.В.Овчинцев, которому определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, оспаривает конституционность статьи 135 «Установление заработной платы» и части первой статьи 236 «Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся 2 работнику» (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года № 3-ФЗ) Трудового кодекса Российской Федерации. Заявитель также просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации. По мнению А.В.Овчинцева, оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 18, 19, 37 (часть 3), 45, 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 3), поскольку не обеспечивают взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты – в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, – не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении; позволяют работодателю произвольно устанавливать в локальных нормативных актах правила исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и уменьшать размер заработной платы без учета объективных критериев. Оспариваемые заявителем положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по его мнению, не соответствуют статьям 18, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации не оценивать доводы жалобы, не учитывать позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также произвольно приходить к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых постановлений. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
2.2. В Постановлении от 15 июня 2023 года
2.3. Положения статьи 3907 ГПК Российской Федерации, предусматривающие в том числе полномочие судьи Верховного Суда Российской Федерации вынести определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, равно как и статья 39014 указанного Кодекса, устанавливающая, что основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допускают произвольного исследования, оценки доводов жалобы и отказа в удовлетворении кассационных жалоб, действуя в системной связи с другими положениями главы 41 того же Кодекса, призваны обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных 7 судебных ошибок и принятие судом законного и обоснованного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчинцева Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.