1. Гражданка В.В.Руденко оспаривает конституционность: 2 абзаца восьмого статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», определяющего понятие места жительства; положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которым разрешение на временное проживание – подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство (абзац восьмой); законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац десятый); предписаний пункта 2 Правил предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации в целях финансового обеспечения мероприятий по предоставлению единовременных выплат на обзаведение имуществом и социальных выплат на приобретение жилых помещений на основании выдаваемых государственных жилищных сертификатов жителям г. Херсона и части Херсонской области, покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном порядке на иные территории Российской Федерации на постоянное место жительства (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1876 «О реализации мероприятий по переселению жителей г. Херсона и части Херсонской области, покинувших место постоянного проживания и прибывших в экстренном порядке на иные территории Российской Федерации»; далее – Правила), предусматривавших в редакции, действовавшей до вступления в силу Постановления Правительства 3 Российской Федерации от 14 февраля 2023 года № 210, что мероприятия, направленные на оказание поддержки гражданам, реализуются в отношении граждан, отвечающих совокупности следующих критериев: граждане вынужденно покинули место постоянного проживания в городе Херсоне или части Херсонской области (в населенных пунктах Херсонской области по перечню, утверждаемому в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 3099-р) и прибыли на иные территории на постоянное место жительства (подпункт «а»); граждане подали заявление на предоставление единовременных выплат на обзаведение имуществом и (или) сертификата (подпункт «б»). Кроме того, заявительница просит признать неконституционным подпункт «в» (введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июля 2023 года № 1210) пункта 2 Правил, устанавливающий в действующей редакции, что к числу названных критериев относится следующее: граждане по состоянию на 24 февраля 2022 года были зарегистрированы по месту жительства на территории города Херсона или части Херсонской области, указанной в подпункте «а» данного пункта, и не были зарегистрированы по месту жительства на иной территории. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении административного искового заявления В.В.Руденко о признании незаконным отказа в предоставлении в соответствии с Правилами единовременной выплаты на обзаведение имуществом и социальной выплаты на приобретение жилых помещений (ответы уполномоченного органа от 1 февраля и от 9 июня 2023 года на ее заявления от 26 января и от 15 мая 2023 года соответственно). Признавая оспариваемое решение правомерным, суды, сославшись, среди прочего, на пропуск срока обращения в суд, установили, что заявительница, получившая в 2023 году гражданство Российской Федерации, в 2019 году въехала на территорию Российской Федерации, где была зарегистрирована по месту пребывания (в том числе в период с 19 октября 2021 года по 28 марта 2023 года на территории Брянской 4 области), и имела разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации; при этом в городе Херсоне по состоянию на 24 февраля 2022 года В.В.Руденко не проживала, место постоянного проживания вынужденно не покидала и не прибыла в экстренном порядке на территорию Российской Федерации. Приняв во внимания данные обстоятельства, суды констатировали, что предоставление заявительнице мер поддержки, предусмотренных Правилами, противоречило бы установленным целям их предоставления. В связи с этим В.В.Руденко просит признать абзац восьмой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также абзацы восьмой и десятый пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» противоречащими статьям 2, 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, так как они для целей предоставления выплат, предусмотренных Правилами, позволяют признавать местом жительства иностранного гражданина место, где он зарегистрирован по месту пребывания на территории Российской Федерации. Подпункты «а» – «в» пункта 2 Правил, по мнению В.В.Руденко, противоречат тем же статьям Конституции Российской Федерации, так как исключают признание лица вынужденно покинувшим место проживания в городе Херсоне в случае, если это лицо по состоянию на 24 февраля 2022 года находилось за пределами города Херсона и не имело возможности вернуться на территорию данного города.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», предусматривая, что лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации и законно находящиеся на ее территории, 5 имеют право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с Конституцией и законами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (часть третья статьи 1), вводит регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в целях обеспечения необходимых условий для реализации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (часть первая статьи 3) и для целей такого учета определяет в статье 2, в частности, понятие «место жительства» (абзац восьмой). Поскольку регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, оспариваемое заявительницей положение указанного Закона Российской Федерации, являющееся нормой- дефиницией, не может расцениваться как нарушающее ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Что касается Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то он определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (статья 1). Именно в целях данного Федерального закона им в абзацах восьмом и десятом пункта 1 статьи 2 закреплены понятия «разрешение на временное проживание» и «законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин», которые не затрагивают вопросов определения места постоянного проживания лица за пределами Российской Федерации для целей применения Правил, а следовательно, эти законоположения также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права В.В.Руденко. 6 В свою очередь, Правила (как в действующей, так и в ранее действовавшей редакции, в которой они были применены судами в конкретном деле заявительницы) закрепляют в целях осуществления мероприятий, направленных на оказание поддержки определенным категориям граждан, ряд критериев (в частности, требование о том, что гражданин должен был покинуть место постоянного проживания в городе Херсоне и прибыть на иную территорию на постоянное место жительства), совокупности которых должны отвечать такие граждане (пункт 2), причем положение об отсутствии регистрации по месту жительства на определенной территории (подпункт «в» указанного пункта) было введено в Правила после направления заявительницей обращений о предоставлении ей соответствующих мер поддержки. При этом, поскольку названные мероприятия предполагали оказание поддержки именно лицам, покинувшим место постоянного проживания, в том числе в городе Херсоне, и экстренно прибывшим на иные территории, Правила закрепили в подпункте «б» пункта 4, что порядок реализации мероприятий, направленных на оказание поддержки гражданам, указанным в пункте 2 Правил, устанавливаемый нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, должен, среди прочего, предусматривать необходимость подтверждения такими гражданами факта проживания в городе Херсоне одним из документов, перечисленных в данном подпункте. Таким образом, оспариваемые В.В.Руденко положения Правил, определяющие с учетом особого предназначения предусмотренных данными Правилами мер круг лиц, имеющих право получать соответствующую поддержку, не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле которой согласно представленным судебным актам основанием для отказа в предоставлении ей выплат, предусмотренных Правилами, послужило не только наличие у нее регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации, но и то, что она не прибыла на территорию Брянской области в экстренном порядке. 7 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Руденко Виктории Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.