1. Гражданин В.Л.Завьялов оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации: части первой статьи 136, согласно которой при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты 2 отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате; положений статьи 301, в соответствии с которыми каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (часть третья); часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха (часть четвертая); положений статьи 392, предусматривающих, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая); за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (часть вторая). Заявитель также просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации: части третью и четвертую статьи 67 ГПК Российской Федерации, предусматривающие, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования 3 выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими; пункт 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее также – Положение; утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»; утратило силу с 1 сентября 2025 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»), устанавливавший порядок исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, исковые требования В.Л.Завьялова к работодателю о взыскании оплаты междувахтового отдыха, оплаты отпуска, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, и компенсации морального вреда были частично удовлетворены судом. Однако во взыскании требуемых денежных сумм за период с 2012 по 2018 годы заявителю было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд, закрепленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, вопреки доводам В.Л.Завьялова, суд пришел к выводу, что, несмотря на получение заявителем в указанный период лишь 18 из 84 расчетных листков, он не был лишен возможности проверить расчет причитающихся ему денежных средств исходя из сведений, содержащихся в этих листках, и достоверно узнать о составных частях заработной платы. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 7, 18, 19, 37, 46 и 55, поскольку позволяют работодателю предоставлять работнику один или два 4 расчетных листка в год, а судам – не признавать длящимся нарушением трудовых прав работника неначисление оплаты междувахтового отдыха и оплаты отпуска, отдавая предпочтение доказательствам, представленным ответчиком, без надлежащей оценки всех доказательств истца.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
2.2. Часть первая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность работодателя извещать в письменной форме работника о денежных суммах, которые подлежат выплате, направлена на защиту интересов работника и по существу носит гарантийный характер. В случае нарушения работодателем данной обязанности работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту. Оспариваемые положения статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации обязывают работодателя оплачивать дни отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (дни междувахтового отдыха), при этом устанавливая минимальный размер такой оплаты и позволяя сторонам социального партнерства и сторонам трудового договора предусмотреть более высокую оплату, а также предоставить работнику дополнительные дни междувахтового отдыха в случае накопления и суммирования часов переработки рабочего времени. Такое правовое регулирование учитывает специфику организации труда лиц, работающих вахтовым методом, направлено на обеспечение 5 особого, обусловленного данной спецификой, порядка реализации такими работниками конституционного права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и согласуется с принципом обеспечения баланса интересов работника и работодателя как сторон трудового договора. Установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, является достаточным для обоснования исковых требований и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную и в полном объеме оплату труда. Данная норма предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд, в том числе доводы работника о неполучении им расчетных листков и о длящемся характере нарушения его прав. Таким образом, названные нормы Трудового кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права работников. Статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных данным Кодексом, относит к полномочиям Правительства Российской Федерации (с учетом мнения 6 Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений) определение особенностей порядка исчисления средней заработной платы (части первая и седьмая). Правительство Российской Федерации, в свою очередь, реализуя предоставленные ему полномочия, Постановлением от 24 декабря 2007 года № 922 утвердило Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (в настоящее время действует Постановление Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»). Как указывал
2.3. Части третья и четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с другими предписаниями этого Кодекса, в том числе закрепленными в части второй его статьи 12, статье 195 и части четвертой статьи 198, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение, 7 призваны обеспечить принятие судом такого решения и являются процессуальной гарантией права на справедливое судебное разбирательство в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судами вышестоящих инстанций судебных постановлений и основания для их отмены или изменения. Соответственно, оспариваемые положения статьи 67 ГПК Российской Федерации также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Оценка же обоснованности принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Кроме того, в соответствии с указанными положениями Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации и акты толкования закона, к числу которых относится, в частности, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Завьялова Валерия Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 8 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.