1. Гражданин Д.Н.Певчук оспаривает конституционность статьи 209 ГК Российской Федерации, предусматривающей, в частности, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь 2 собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). Также он оспаривает конституционность части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Как следует из представленных материалов, решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 декабря 2022 года по иску прокурора города Сочи признано отсутствующим право собственности заявителя на земельный участок в садоводческом товариществе, приобретенный им в 2016 году на основании договора купли-продажи. Судом установлено, что данный участок был образован частично в границах земель Сочинского национального парка, находящихся в собственности Российской Федерации, а наличие записи о государственной регистрации права собственности заявителя, соответственно, нарушает право собственности Российской Федерации. Кроме того, было указано на иные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению суда, об отсутствии законных оснований возникновения прав граждан на земельные участки, из которых был образован спорный земельный участок, и права заявителя на этот земельный участок. При этом суд установил, что спорный участок не осваивается, не используется, не огорожен, на нем произрастают деревья. С данным решением согласились суды вышестоящих инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы Д.Н.Певчука для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в 3 какой указание в государственном кадастре недвижимости характерных точек границ земельного участка – при наличии государственной регистрации права собственности на него – не является согласно сложившейся судебной практике доказательством владения собственником земельным участком и не гарантирует предусмотренной Конституцией Российской Федерации защиты частной собственности на землю в случае предъявления иска о признании права собственности отсутствующим.
2. В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
3. В отношении же статьи 209 ГК Российской Федерации, которая оспаривалась в ряде жалоб, явившихся поводом для рассмотрения дела, по которому вынесено названное Постановление, Конституционным Судом Российской Федерации был сделан вывод о том, что, определяя содержание права собственности, она конкретизирует конституционные положения о свободе экономической деятельности, о праве иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1; статья 35, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) и что, будучи направленными на защиту прав собственника, ее положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации прекратил производство по делу в части, касающейся проверки конституционности этой нормы (пункт 4 резолютивной части указанного Постановления). Позиция об отсутствии неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации (часть вторая статьи 36 Федерального 7 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации») статьи 209 ГК Российской Федерации сохраняет силу, в том числе при оценке содержащегося в жалобе заявителя требования о проверке ее конституционности. Следовательно, оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению в этой части также не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Певчука Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.