1. Гражданин М.С.Бахарчиев оспаривает конституционность пункта «в» части первой статьи 1041 «Конфискация имущества» и пункта «а» части четвертой статьи 162 «Разбой» УК Российской Федерации, части первой статьи 18 «Язык уголовного судопроизводства» и пункта 3 части второй статьи 38 «Следователь» УПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, приговором районного суда (оставленным без изменения в апелляционном порядке) М.С.Бахарчиев признан виновным в совершении преступлений, в том числе 2 предусмотренных пунктом «а» части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации (совершенных в составе организованной группы); также удовлетворен гражданский иск потерпевшего, при этом обращено взыскание на часть денежных средств, принадлежащих подсудимому, а оставшаяся часть этих средств конфискована как предназначавшаяся для финансирования терроризма и организованной группы. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в том числе отклонены доводы о недоказанности предназначения денежных средств для финансирования терроризма. С судебными решениями согласился и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации. В связи с этим М.С.Бахарчиев утверждает, что оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 22 (часть 1), 26 (часть 2), 28, 35 (части 1–3), 45, 46 (часть 1), 49, 50 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют: конфисковать денежные средства без доказывания их предназначения для финансирования терроризма, применяя конфискацию за будущее, а не уже совершенное деяние; привлекать к уголовной ответственности за разбой, совершенный организованной группой, в отношении которой не определены ее признаки, общественная опасность и отличия от группы лиц по предварительному сговору; использовать в уголовном судопроизводстве слова неясного значения, что затрудняет восприятие содержания процессуальных документов; изымать у подозреваемого, обвиняемого денежные средства, которые не имеют отношения к уголовному делу, а также признавать их доказательствами, ухудшая положение лица (квалификацию его деяния).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
2.1. По смыслу предусмотренного частью первой статьи 1041 УК Российской Федерации правового регулирования, конфискация является мерой публично-правового принуждения при привлечении лица к уголовной ответственности за соответствующее преступление, дифференцированное применение которой – в отличие от уголовных санкций, предусмотренных Особенной частью данного Кодекса, – не предполагается, в том числе исходя из обстоятельств, как уменьшающих, так и отягчающих степень общественной опасности деяния, инкриминируемого лицу, либо лица, совершившего деяние. Возложение на лицо обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения в виде конфискации – в контексте действующего уголовного законодательства – является специальной превентивной мерой уголовно-правового характера (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2025 года
2.2. В системе правового регулирования предполагается именно уголовная ответственность за посягательства, совершенные в рамках организованной преступной деятельности. Осуществленная законодателем дифференциация ответственности за совершение преступлений против собственности участником устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения одного, а тем более нескольких преступлений, отражает повышенную степень общественной опасности такого деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 года
2.3. Что же касается части первой статьи 18 УПК Российской Федерации, которая в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства закрепляет, что оно ведется на русском языке, а также на государственных языках входящих в Российскую Федерацию республик, то данная норма действует во взаимосвязи с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 1 июня 2005 года № 53-ФЗ «О государственном языке Российской 6 Федерации», требующей соблюдения в том числе в деятельности государственных органов норм современного русского литературного языка. Список нормативных словарей, справочников и грамматик, фиксирующих нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2025 года № 1102-р.
2.4. Закрепляя в пункте 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 данного Кодекса, мер по охране в уголовном судопроизводстве прав и законных интересов лиц и организаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бахарчиева Магомеда Сайдамиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 7 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.