Постановление КС РФ № 808509-П/2024

24.12.2024
Источник: PDF на ksrf.ru
Содержание (4 пунктов)
Заголовок дела
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дженетова Джамидина Магомедовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 76 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», а также рядом нормативных правовых актов и применением в его деле ряда федеральных законов город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина Д.М.Дженетова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Д.М.Дженетов оспаривает конституционность следующих положений: статей 76 «Отстранение от работы» и 392 «Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора» Трудового кодекса Российской Федерации; Постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с 2 высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок»; приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 декабря 2021 года № 1122н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок» и от 12 декабря 2023 года № 677н «О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 декабря 2021 года № 1122н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок»; постановлений главного государственного санитарного врача по Ямало- Ненецкому автономному округу от 8 октября 2021 года № 29 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) взрослому населению Ямало-Ненецкого автономного округа и о наличии обязательной вакцинации против COVID-19 у работников, прибывающих на территорию региона для осуществления деятельности вахтово-экспедиционным методом» и от 10 декабря 2021 года № 36 «О внесении изменений в постановление главного государственного санитарного врача ЯНАО от 8.10.2021 № 29 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) взрослому населению Ямало-Ненецкого автономного округа и о наличии обязательной вакцинации против COVID-19 у работников, прибывающих на территорию региона для осуществления деятельности вахтово- экспедиционным методом» (утратили силу в связи с изданием постановления главного государственного санитарного врача Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2023 года № 8 «Об отмене действия некоторых постановлений главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу»). По мнению заявителя, оспариваемые положения, истолкованные судами общей юрисдикции в его деле и примененные в системной взаимосвязи с положениями федеральных законов от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об 3 основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», вступают в противоречие со статьями 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 37 (части 1–3 и 5), 41, 46 (часть 1), 53 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам и работодателю толковать положения законов и иных нормативных правовых актов по своему усмотрению, нарушая гражданские и трудовые права работника.

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дженетова Джамидина Магомедовича, поскольку она не отвечает требованиям 7 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.