1. Решением и дополнительным решением суда общей юрисдикции, оставленными без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования, ряду юридических и физических лиц (в том числе к АО «Волна Резорт энд СПА» и гражданке М.Г.Малиновской, ранее являвшейся акционером данного общества) об истребовании имущества (в частности, ряда объектов недвижимости, 2 входящих в гостиничный имущественный комплекс) из чужого незаконного владения, признании права собственности Российской Федерации на самовольные постройки, возмещении ущерба Российской Федерации и вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды. М.Г.Малиновская просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 2), 10, 19, 34 (часть 1), 35, 46, 49, 50 (часть 1), 54 и 55, следующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации: пункт 1 статьи 1064 и статью 1080 в той мере, в какой они допускают солидарное взыскание компенсации вреда (убытков) на основании аффилированности и (или) наличия родственных связей с контролирующим лицом, чьи действия признаны вредоносными, без дифференциации ответственности каждого ответчика и без установления фактического состава правонарушения в действиях каждого солидарного ответчика, вреда, причиненного каждым солидарным ответчиком в отдельности, и (или) степени вины и доли ответственности в общем установленном размере вреда, доказательств, подтверждающих ответственность каждого ответчика в отдельности; статью 10, пункт 1 статьи 222 и статью 1064, поскольку они позволяют признать действия граждан и юридических лиц по застройке земельных участков недобросовестными и противоправными в силу того, что строительство проведено без согласия Российской Федерации в тот период, когда Российская Федерация не была указана в качестве собственника соответствующих земельных участков в публичных реестрах, включая Единый государственный реестр недвижимости; пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 в той мере, в какой они допускают определение размера вреда в размере стоимости земельных участков при одновременном истребовании земельных участков из чужого незаконного владения по правилам статьи 302 данного Кодекса и взыскание такого вреда; 3 пункт 1 статьи 1064, как позволяющий произвольно переложить ответственность за причинение вреда с юридического лица на его участников на том основании, что юридическое лицо признается несамостоятельным «прикрытием» деятельности участников, в отсутствие установленных законом критериев (признаков) признания юридического лица несамостоятельным, прикрывающим деятельность его участников; пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 и статью 208, поскольку они допускают не предусмотренный законодателем отказ в применении сроков исковой давности к требованиям имущественного характера, в частности таких как истребование имущества из чужого незаконного владения, признание права собственности, взыскание компенсации причиненного вреда (убытков), включая отказ от применения объективного десятилетнего срока исковой давности; пункты 1 и 2 статьи 302 в той мере, в какой они, придавая обратную силу закону, позволяют признать земельные участки, находящиеся в частной собственности, собственностью государства и истребовать их из чужого незаконного владения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малиновской Марии Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.