1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы, поданной в интересах гражданина П.А.Баронина, о пересмотре вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений, в соответствии с которыми он признан виновным в публичных призывах к осуществлению террористической деятельности, совершенных с использованием сети «Интернет», т.е. в преступлении, уголовная 2 ответственность за которое установлена частью второй статьи 2052 «Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма или пропаганда терроризма» УК Российской Федерации. При этом суды, опровергая доводы стороны защиты, отметили, что данное преступление носило длящийся характер (с июня 2016 года по октябрь 2019 года) и было окончено в период действия Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 года № 375-ФЗ, в связи с чем правильно квалифицировано в соответствии с ней; затруднение же доступа к находящемуся в скрытой анонимной сети интернет-ресурсу, который использовался осужденным для размещения призывов к осуществлению террористической деятельности, не свидетельствует об отсутствии в его действиях инкриминированного состава преступления, поскольку определяющее значение для вывода о его совершении имеют не технические способы размещения соответствующих обращений, а количество лиц, которым они адресованы, – по смыслу закона, состав указанного преступления образует направленность высказываний двум или более адресатам, что и имело место по данному уголовному делу; к тому же доступ к интернет-ресурсу неограниченного числа лиц, которым П.А.Баронин адресовал свои высказывания, был возможен при использовании специального программного обеспечения (интернет-браузера), доступного для любого лица, заинтересованного в данной информации. В этой связи П.А.Баронин – также отмечая, что письмом работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации были неправомерно, по его мнению, возвращены без рассмотрения его предшествующие жалобы как направленные ненадлежащим лицом (представителем по доверенности) и не через администрацию исправительного учреждения, – просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 29 (часть 4), 45 (часть 2), 46 (часть 2), 50 (часть 3), 54, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения: 3 часть вторую статьи 2052 УК Российской Федерации и взаимосвязанные с нею пункты 8, 9 статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», части 2 и 3 статьи 5 «Информация как объект правовых отношений», части 1 и 3 статьи 6 «Обладатель информации», часть 1 статьи 7 «Общедоступная информация», части 4 и 6 статьи 10 «Распространение информации или предоставление информации» Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», как позволяющие в целях привлечения к уголовной ответственности признавать публичным распространением соответствующей информации ее предоставление ограниченному кругу лиц (двум и более), а также определять за данное преступление несоразмерно строгое наказание, не учитывая способ его совершения, предполагающий существенное затруднение доступа к размещаемым сведениям; часть первую статьи 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации, утверждая, что данная норма в случае изменения уголовного закона в сторону ухудшения положения привлекаемого к уголовной ответственности лица позволяет квалифицировать его деяние (длящееся преступление) по более строгой редакции закона; часть первую статьи 4012 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» УПК Российской Федерации, а также статьи 12 «Основные права осужденных» и 15 «Обращения осужденных и порядок их рассмотрения» УИК Российской Федерации, поскольку они позволяют возвращать без рассмотрения кассационные и надзорные жалобы осужденного, направленные его представителем по доверенности (матерью), минуя администрацию места отбывания наказания.
2.1. Положения статьи 2052 УК Российской Федерации, действующие в нормативном единстве с положениями Общей части этого же Кодекса, в том числе закрепляющими принцип справедливости и общие начала назначения 4 наказания (статьи 6 и 60), не содержат неопределенности, приводящей к ее произвольному пониманию и применению, предполагают привлечение к уголовной ответственности лишь за такие общественно опасные действия, которые выразились в недопустимом использовании свободы слова, права на распространение информации и которые содержат все признака состава соответствующего преступления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года
2.2. Согласно статье 9 УК Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, при этом временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Как отметил
2.3. Статья 4012 УПК Российской Федерации, устанавливающая в части первой круг субъектов, имеющих право на обращение в суд кассационной инстанции, включая осужденного, оправданного, их защитников и законных представителей, имеет общий характер и гарантирует право обжалования вступивших в законную силу судебных решений всем лицам, чьи интересы были ими затронуты, а потому не может расцениваться как препятствующая гражданам обжаловать в кассационном порядке приговор суда в части, затрагивающей их права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баронина Павла Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.