1. Гражданин Г.М.Обухов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»: пунктов 1 и 4 статьи 11, предусматривающих, что общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за исключением случаев, указанных в пункте 3 названной статьи, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную 2 федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели; при невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску; порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237); военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования и учебных воинских частях, предоставляется не менее одних суток отдыха еженедельно; остальным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляется не менее одних суток отдыха еженедельно, но не менее шести суток отдыха в месяц; дни отдыха предоставляются военнослужащим в выходные и праздничные дни, а при привлечении их в эти дни к исполнению обязанностей военной службы отдых предоставляется в другие дни недели; абзаца четвертого пункта 1 статьи 19, устанавливающего, что военнослужащие, обучающиеся в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования, привлекаются к выполнению задач, не связанных с реализацией профессиональных образовательных программ, только по решению Президента Российской Федерации или Председателя Правительства Российской Федерации. 3 Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации: подпункт «е» пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в силу которого военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случае нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью; часть 4 статьи 180 КАС Российской Федерации, определяющую содержание мотивировочной части решения суда. Как следует из представленных материалов, Г.М.Обухов, являвшийся курсантом военной образовательной организации высшего образования и в марте 2022 года заключивший контракт о прохождении военной службы, в сентябре 2022 года был отчислен в связи с недисциплинированностью и уволен с военной службы. Перед этим он обращался с заявлением к начальнику образовательной организации и ходатайствовал об увольнении его со службы в связи с нарушением в отношении него условий контракта о прохождении военной службы. Однако оснований для прекращения военно-служебных отношений на основании подпункта «а» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» выявлено не было. С иском об оспаривании действий военно-учебного заведения, связанных с отказом в увольнении его с военной службы в связи с нарушением в отношении него условий контракта, Г.М.Обухов обратился в суд. В удовлетворении исковых требований ему было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку они – в нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод – позволяют игнорировать право курсантов (в отличие от иных категорий военнослужащих, проходящих военную службу по контракту) 4 на выполнение служебных обязанностей в течение определенной продолжительности служебного времени, на компенсацию за увеличение продолжительности служебного времени, на отдых за пределами территории воинской части, а также на получение профессионального образования ввиду недостаточности времени на освоение образовательной программы.
2.1. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя; при этом к жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года
2.2. В целях создания необходимых условий для реализации лицами, проходящими военную службу по контракту, права на отдых законодатель в статье 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрел носящие гарантийный характер положения, которые, в частности, закрепляют общую продолжительность еженедельного служебного времени указанных военнослужащих и определяют механизм предоставления им дополнительных суток отдыха в случае привлечения к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени (пункт 1), а также регламентируют минимальную продолжительность еженедельного отдыха военнослужащих и предусматривают в качестве общего правила предоставление им дней отдыха в выходные и праздничные дни (пункт 4). Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Абзац четвертый пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», устанавливающий полномочия Президента Российской Федерации и Председателя Правительства Российской Федерации по принятию решений о привлечении лиц, обучающихся в военных образовательных организациях, к выполнению задач, не связанных с реализацией профессиональных образовательных программ, носит организационный характер, прав военнослужащих непосредственно не закрепляет, а потому также не может расцениваться как нарушающий права заявителя.
2.3. Часть 4 статьи 180 КАС Российской Федерации определяет, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства 6 административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства, а также нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Тем самым данная норма обеспечивает принятие судом законного и обоснованного решения и является процессуальной гарантией права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Обухова Георгия Максимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.