1. Определением арбитражного апелляционного суда возвращена апелляционная жалоба гражданина Н.Л.Сомова на решение арбитражного суда, которым обществу с ограниченной ответственностью отказано в признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение; производство по кассационной жалобе заявителя на указанное судебное решение, а также на принятое по апелляционной жалобе налогоплательщика апелляционное постановление прекращено. Доводы Н.Л.Сомова, обосновывавшего свое право на обжалование указанных судебных актов подачей налоговым 2 органом заявления о привлечении его, как контролирующего лица, к субсидиарной ответственности по неисполненной обязанности общества перед бюджетом, были оценены судами критически. Позднее упомянутое заявление налогового органа передано для рассмотрения в рамках дела о банкротстве налогоплательщика и принято к производству арбитражного суда, который установил наличие оснований для привлечения Н.Л.Сомова, признанного бенефициарным владельцем и непосредственным (фактическим) руководителем должника, к субсидиарной ответственности по его обязательствам. После вынесения данного судебного акта Н.Л.Сомов вновь подал на решение арбитражного суда по налоговому спору апелляционную жалобу, производство по которой судом апелляционной инстанции было прекращено в связи с пропуском процессуального срока ее подачи при отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении. С этим согласились арбитражный суд округа и судья Верховного Суда Российской Федерации, отказавший заявителю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. Н.Л.Сомов оспаривает конституционность статьи 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт», части 2 статьи 117 «Восстановление процессуальных сроков», части 2 статьи 259 «Срок подачи апелляционной жалобы» АПК Российской Федерации и статьи 34 «Лица, участвующие в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, указанные законоположения в их взаимосвязи противоречат статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, в отношении которого рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (как в рамках, так и вне дела о 3 банкротстве последнего), восстановить процессуальный срок на обжалование принятых без участия этого лица судебных актов, на основании которых устанавливаются требования кредиторов должника (уполномоченного органа) или иные имеющие значение для привлечения к ответственности такого лица обстоятельства за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Часть 2 статьи 117 АПК Российской Федерации предусматривает полномочие арбитражного суда восстановить пропущенный процессуальный срок при условии признания причин пропуска срока уважительными, если не истек предельный допустимый срок для его восстановления. Такой срок установлен среди прочего частью 2 статьи 259 того же Кодекса, согласно которой срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Тем самым данные нормы выступают дополнительной гарантией реализации названными лицами права на судебную защиту. Установление и оценка обстоятельств пропуска процессуального срока относятся к необходимым для осуществления правосудия дискреционным полномочиям суда, которые обеспечиваются возможностью проверки обоснованности выводов о наличии либо отсутствии оснований для восстановления такого срока судами вышестоящих инстанций. Учитывая, что произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы 4 целям их установления, создавая угрозу нарушения принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года
2.2. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сомова Николая Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.