1. Гражданка А.Г.Стручкова оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: частей первой – третьей статьи 135, согласно которым заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, 2 устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; при установлении систем премирования коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, определяются виды премий и их размеры, сроки, основания и условия выплаты премий работникам, в том числе с учетом качества, эффективности и продолжительности работы, наличия или отсутствия у работника дисциплинарного взыскания и других показателей; при этом в локальном нормативном акте, устанавливающем систему премирования, работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вправе предусмотреть условие о том, что снижение размера премии работнику в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка осуществляется в отношении только тех входящих в состав заработной платы работника премий, которые начисляются за период, в котором к работнику было применено соответствующее дисциплинарное взыскание, а размер такого снижения премии не может приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов; статьи 191, предусматривающей, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) (часть первая); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине; за особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая). 3 Решением районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявительнице, замещавшей должность государственной гражданской службы в федеральном органе исполнительной власти, отказано в удовлетворении ряда требований к представителю нанимателя, включая требования об обязании произвести выплату премий и взыскании компенсации за задержку их выплаты. По мнению А.Г.Стручковой, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3) и 46, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют работодателю, руководствуясь локальными нормативными актами, произвольно принимать решения о премировании работников и использовать депремирование как средство оказания давления на конкретного работника и склонения его к увольнению по собственному желанию, а в случае оспаривания такого рода действий работодателя в судебном порядке – не обеспечивают соблюдение баланса законных интересов сторон, вследствие чего рассмотрение соответствующего спора приобретает исключительно формальный характер и не приводит к восстановлению нарушенных прав работника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в
2.3. Статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации, действуя в нормативной связи, в частности, с положением абзаца четвертого части первой статьи 22 данного Кодекса, предоставляет работодателю право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд (в том числе путем выдачи премии) и допускает возможность расширения коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине установленного законом перечня видов 6 поощрений работников за труд. При этом предусмотренная частью первой статьи 191 названного Кодекса премия как один из видов материального поощрения за добросовестный труд по своей природе не является составной частью заработной платы (не носит регулярного характера), а ее выплата относится к исключительной дискреции работодателя. Тем самым соответствующие законоположения направлены на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью, не затрагивают вопросов, связанных с установлением заработной платы и определением ее составляющих, и не могут расцениваться как нарушающие права работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стручковой Анастасии Геннадиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 7 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.