1. Гражданин А.А.Душкин оспаривает конституционность части второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений», части первой статьи 200 «Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда», статей 203 «Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда», 208 «Индексация присужденных денежных сумм» и 434 «Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм» ГПК Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2 статьи 2421 «Общие положения» и пункта 6 статьи 2422 «Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту 2 Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Бюджетного кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции в 2008 году А.А.Душкину, утверждавшему, что ответчиком (военным комиссариатом) не производится индексация выплачиваемых ему – как инвалиду II группы вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы и связанного с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска, – ежемесячных денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров и в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием, а также ежегодной денежной компенсации за вред здоровью, присуждены соответствующие денежные суммы компенсаций с последующей ежегодной индексацией исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, до изменения законодательства, а также взысканы с ответчика недоплаченные денежные суммы указанных компенсаций за предшествующие периоды. По заявлению ответчика в 2018 году порядок и способ исполнения данного решения суда изменены частично: после вынесения соответствующего определения суда индексация компенсационных выплат должна была производиться исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, после выравнивания размера выплат, установленных законом, и денежных сумм, получаемых А.А.Душкиным по решению суда 2008 года. В 2022 году решением суда по заявлению А.А.Душкина, указывавшего, помимо прочего, на частичное неисполнение решения суда 2008 года, 3 произведен перерасчет размеров компенсаций на приобретение продовольственных товаров и в возмещение вреда здоровью за период с 2010 по 2018 и 2017 годы соответственно с учетом установленных на соответствующий год коэффициентов индексации, определяемых Правительством Российской Федерации на основании части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также взысканы денежные суммы недоплаты указанных компенсаций. В 2023 году А.А.Душкин обратился в суд с заявлением об индексации взысканных по его делу денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации, указывая на обесценивание компенсаций, не проиндексированных вовремя ответчиком в период с 2010 по 2018 годы, что установлено решением суда 2022 года, и просил произвести их индексацию с применением индексов роста потребительских цен в Российской Федерации с учетом выплаченной задолженности по решению суда. Определением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении данного заявления было отказано. По мнению заявителя, взаимосвязанные положения статьи 208 ГПК Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 2421 и пункт 6 статьи 2422 Бюджетного кодекса Российской Федерации не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации постольку, поскольку неопределенность их содержания позволила суду отказать ему в индексации денежных сумм, присужденных решением суда 2008 года, срок исполнения которого превысил три месяца и включал в себя период неисполнения с 2010 по 2018 годы. Заявитель также полагает, что взаимосвязанные положения статей 13, 200, 203, 434 ГПК Российской Федерации и указанные положения Бюджетного кодекса Российской Федерации противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118 4 Конституции Российской Федерации, поскольку неопределенность их содержания позволила суду вынести решение, которым произвольно изменены способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, что повлекло фактическую отмену свойства его общеобязательности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Как неоднократно указывал
2.2. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными в
2.3. Нарушение своих конституционных прав взаимосвязанными положениями статей 13, 200, 203, 434 ГПК Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 2421 и пунктом 6 статьи 2422 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявитель усматривает в их применении судом при вынесении в 2018 году определения, которым изменены способ и порядок исполнения решения суда 2008 года и которое он считает содержащим незаконные основания для отмены индексации взысканных в его пользу компенсаций и потому противоречащим Конституции Российской Федерации. Между тем, поскольку с момента вынесения в 2018 году судебного постановления по указанным вопросам и до обращения А.А.Душкина в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Душкина Александра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.