1. Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее также – ООО «Балтийский лизинг») оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 6, согласно которому в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона); 2 пункта 3 статьи 307, предусматривающего, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию; пункта 2 статьи 348, закрепляющего, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (подпункт 1); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (подпункт 2); пункта 4 статьи 4501 о том, что сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Балтийский лизинг» об изъятии у ответчика и передаче обществу предметов лизинга. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано. 3 Суды, среди прочего, применили толкование, содержащееся в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года), допускающее, что с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога, по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК Российской Федерации, суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь; при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества. Руководствуясь данными разъяснениями, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для изъятия предметов лизинга, поскольку это нарушило бы баланс имущественных интересов сторон, притом что у лизингодателя имеется возможность удовлетворения денежных требований без изъятия имущества. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в том числе сложившейся на основе пункта 13 указанного Обзора судебной практики, они означают, что обращение взыскания на предмет лизинга (т.е. изъятие его у лизингополучателя в результате расторжения договора 4 лизинга по мотивам его нарушения лизингополучателем) не допускается в том числе при наличии условий, приведенных в названном пункте. Тем самым, согласно жалобе, они ограничивают конституционные права лизингодателя как собственника предмета лизинга, создают правовую неопределенность, нарушают конституционный принцип равенства, свидетельствуют о дискриминации лизингодателей по сравнению с залоговыми кредиторами, а также об отступлении судов от принципов разделения властей, правового государства и верховенства права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.