1. Граждане А.А.Гуров и М.П.Моисеев оспаривают конституционность абзаца тринадцатого статьи 12 «Способы защиты гражданских прав», пункта 2 статьи 199 «Применение исковой давности», пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности», пунктов 1 и 2 статьи 209 «Содержание права собственности», пунктов 1, 2 и 4 статьи 234 «Приобретательная давность», пункта 1 статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» и статьи 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской Федерации, статьи 8 «Право собственности на лесные участки» Лесного кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 и 6 статьи 14 «Отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к определенной категории» Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», статей 2 2 «Экологическое зонирование Байкальской природной территории» и 3 «Границы Байкальской природной территории, границы водоохранной зоны и границы рыбохозяйственной заповедной зоны озера Байкал» Федерального закона от 1 мая 1999 года № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, в том числе об истребовании в федеральную собственность из чужого незаконного владения А.А.Гурова, М.П.Моисеева земельных участков, возложении обязанности освободить самовольно занятые земельные участки, признании права собственности М.П.Моисеева на земельные участки отсутствующим. В удовлетворении встречных исковых требований заявителей о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности, о признании их добросовестными приобретателями, о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим отказано. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу создаваемой ими правовой неопределенности, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность изъятия земельного участка у собственника – физического лица по иску прокурора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельные участки отсутствующим; позволяют отказать в удовлетворении встречного искового требования, основанного на применении к возникшим правоотношениям положений федеральных законов о «лесной амнистии», приобретательной давности, исковой давности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
2.2. Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гурова Андрея Анатольевича и Моисеева Михаила Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.