1. Гражданин И.А.Прохватилов, осужденный приговором суда, утверждает о несоответствии статьям 17, 19 (часть 1 и 2), 46 (часть 1), 49, 751 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статей 74 «Доказательства», 82 «Хранение вещественных доказательств» и 240 «Непосредственность и устность» в той мере, в какой они служат основанием для замены вещественных доказательств производными от них сведениями; статьи 90 «Преюдиция», поскольку она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет не учитывать в уголовном деле 2 обстоятельства, установленные окончательным решением суда по другому уголовному делу по тому же событию, а также поскольку она во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 613 «Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами» и статьей 614 «Особенности оспаривания отдельных сделок должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» допускает возможность принятия решения арбитражного суда по делу о банкротстве в качестве доказательства незаконности действий должностного лица в уголовном судопроизводстве; части второй статьи 285 «Оглашение протоколов следственных действий и иных документов», которая в единстве с частью третьей статьи 15 «Состязательность сторон» того же Кодекса позволяет суду самостоятельно определять подлежащие оглашению в судебном заседании доказательства стороны обвинения. По мнению заявителя, судебные решения по его делу вынесены с существенными нарушениями требований Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона, а суды неправильно оценили доказательства, что ограничило его право на справедливое разбирательство и в итоге привело к его необоснованному и незаконному осуждению.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 90 УПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 2269, 316 или 3177 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. 3 Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 21 декабря 2011 года
2.2. Нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют состязательность сторон в качестве принципа уголовного судопроизводства, в силу которого суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (часть третья статьи 15). В силу статьи 285 этого Кодекса на основании определения или постановления суда протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть оглашены полностью или частично стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Приведенные нормы направлены на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, непосредственное исследование доказательств судом и сторонами, не предполагают произвольного применения, не содержат каких-либо положений, предусматривающих исключения из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года
2.3. Что же касается оспариваемых заявителем статей 74, 82 и 240 УПК Российской Федерации, а также отмеченной им взаимосвязи норм уголовно- процессуального закона с положениями Федерального закона «О 6 несостоятельности (банкротстве)», то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», им не представлено документального подтверждения факта применения судом данных норм в его деле в указанном в жалобе аспекте. Таким образом, оспариваемые нормы как сами по себе, так и во взаимосвязи с упомянутыми в жалобе положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат какой-либо неопределенности в обозначенном И.А.Прохватиловым аспекте и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих его права. Проверка же обоснованности конкретных правоприменительных решений по делу заявителя с учетом его обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прохватилова Игоря Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.