1. Акционерное общество «Микояновская слобода» (далее также – АО «Микояновская слобода») оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 4 части 7 статьи 66 «Порядок принятия и реализации решения о комплексном развитии территории» и части 6 статьи 70 «Комплексное развитие территории по инициативе правообладателей» Градостроительного кодекса Российской Федерации; 2 пункта 7 части 1 статьи 6 «Условия обработки персональных данных» и статьи 7 «Конфиденциальность персональных данных» Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении требования АО «Микояновская слобода» о признании незаконным отказа Департамента государственного имущества города Москвы (далее – уполномоченный орган) в заключении договора о комплексном развитии территории нежилой застройки. Как установили суды, в ответ на письмо уполномоченного органа от 10 августа 2022 года с предложением о заключении данного договора (направлялось также иным правообладателями объектов недвижимого имущества, расположенных в границах территории нежилой застройки), АО «Микояновская слобода» представлено его согласие на заключение этого договора, к которому не были приложены необходимые документы (согласие всех правообладателей объектов недвижимого имущества на заключение указанного договора с приложенным к нему соглашением, заключенным в соответствии с частями 6 и 7 статьи 70 Градостроительного кодекса Российской Федерации); при этом согласие иных правообладателей на заключение названного договора уполномоченным органом получено не было. Кроме того, отклоняя доводы АО «Микояновская слобода» об отсутствии у него возможности получения сведений об иных правообладателях объектов недвижимого имущества, расположенных в границах территории нежилой застройки, и о необходимости предоставления этих сведений уполномоченным органом, суды сослались на то, что раскрытие заявителю соответствующих персональных данных в указанном случае, т.е. для обеспечения возможности заключения договора о комплексном развитии территории нежилой застройки, действующим законодательством не предусмотрено. По мнению АО «Микояновская слобода», пункт 4 части 7 статьи 66 и часть 6 статьи 70 Градостроительного кодекса Российской Федерации 3 противоречат статьям 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают возможность заключения договора о комплексном развитии территории нежилой застройки только в случае получения от всех правообладателей объектов недвижимого имущества, расположенных в границах территории нежилой застройки, согласия на заключение такого договора, к которому должно быть приложено их соглашение о разграничении обязанностей по осуществлению мероприятий по комплексному развитию территории, притом что срок представления указанных документов (не позднее сорока пяти дней со дня получения правообладателем предложения о заключении договора о комплексном развитии территории нежилой застройки) является, с точки зрения заявителя, недостаточным, так как не позволяет своевременно совершить все действия, необходимые для выражения указанного согласия. Что касается пункта 7 части 1 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона «О персональных данных», то они, по мнению АО «Микояновская слобода», не соответствуют статье 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют не предоставлять заинтересованному лицу информацию о правообладателях объектов недвижимого имущества, расположенных в границах территории нежилой застройки, в отсутствие которой это лицо лишается возможности представить отвечающие установленным требованиям документы для заключения договора о комплексном развитии территории нежилой застройки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.2. Федеральный закон «О персональных данных», имеющий целью обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, предусматривает, что персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), определяет случаи, когда обработка персональных данных допускается (в частности, если обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, либо для достижения общественно 6 значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных), и устанавливает режим конфиденциальности персональных данных, в силу которого операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2, пункт 1 статьи 3, пункт 7 части 1 статьи 6, статья 7). Таким образом, будучи направленными на обеспечение справедливого баланса между правами субъектов персональных данных и интересами иных лиц, оспариваемые заявителем положения указанного Федерального закона, рассматриваемые во взаимосвязи с иными его положениями, не могут расцениваться как препятствующие ознакомлению АО «Микояновская слобода» с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права, а потому также не нарушают в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, который, согласно представленным материалам, просил ознакомить его со списком лиц, которым уполномоченный орган направил предложение о заключении договора о комплексном развитии территории нежилой застройки, притом что эти лица не выразили намерения участвовать в комплексном развитии территории нежилой застройки. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Микояновская слобода», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 7 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.