Постановление КС РФ № 866627-П/2025
Дата: 14.10.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Радкевич Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 14 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, заслушав сообщение судьи А.Н.Кокотова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданки И.В.Радкевич,

1. Гражданка И.В.Радкевич оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 1815 ГК Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники 2 соответствующего гражданско-правового сообщества (подпункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (подпункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (подпункт 4); статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляющей среди прочего компетенцию общего собрания членов садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества; пункта 1 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, предусматривающего, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом. Как следует из представленных материалов, собственник земельного участка – гражданин Г. (И.В.Радкевич – его правопреемница) являлся членом садоводческого некоммерческого товарищества «Захожье-3» (далее также – товарищество, СНТ). 1 октября 2019 года и 1 февраля 2020 года между СНТ и ООО «Энергосервис» (которое с 1 марта 2013 года оказывало товариществу услуги по электроснабжению) были заключены договор на эксплуатационное обслуживание электрооборудования и сетей и дополнительное соглашение к нему, на основании которых ежемесячная фиксированная плата по этому договору составила 36 700 руб. 26 июня 2021 года на заседании правления СНТ было принято решение, согласно которому оплата эксплуатационных услуг не входит в тариф за фактически потребленную электроэнергию. В связи с этим размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению стал включать два компонента: плату за фактически потребленный объем ресурса по показаниям индивидуального прибора учета и взнос за эксплуатационное обслуживание электрооборудования и сетей в размере 1,12 руб. с каждого потребленного киловатта. Впоследствии решением общего собрания членов СНТ, принятым путем очно-заочного голосования, проведенного в период с 11 по 25 июня 2022 года, этот взнос утвержден в том же размере. 3 СНТ обратилось к Г. с требованием о взыскании задолженности по целевым взносам за эксплуатационное обслуживание электрооборудования и сетей. В обоснование требования истец ссылался на то, что ответчик вносит плату только за фактически потребленную электроэнергию. Решением мирового судьи судебного участка № 210 города Санкт- Петербурга от 17 мая 2023 года, с которым согласился суд апелляционной инстанции (апелляционное определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 года), иск удовлетворен. Довод представителей Г. о том, что затраты товарищества на эксплуатационное обслуживание электрооборудования и сетей должны быть включены в членские взносы и распределяться между всеми садоводами, был отвергнут судами со ссылкой в том числе на часть 7 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ. Кроме того, суды указали на факт установления спорного взноса решением общего собрания членов СНТ и обязанность ответчика как члена товарищества его уплачивать. Отдельно было отмечено, что в материалах дела не представлено доказательств признания данного решения общего собрания недействительным. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2024 года упомянутые решение мирового судьи и апелляционное определение оставлены без изменения. Доводы кассационной жалобы о ничтожности решения общего собрания членов СНТ были судом отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Суд кассационной инстанции указал, что решение ответчиком не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано и является обязательным для всех собственников земельных участков (в том числе для ответчика), при этом ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного искового требования о признании данного решения недействительным и в рамках спора о взыскании с него задолженности. По мнению И.В.Радкевич, статья 1815 ГК Российской Федерации и статья 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ допускают установление решением общего собрания членов садоводческого 4 некоммерческого товарищества дифференцированного размера платы за содержание имущества общего пользования и препятствуют применению последствий ничтожности таких решений, а пункт 1 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации позволяет суду изменять предмет иска в отсутствие на то волеизъявления сторон. В связи с этим заявительница полагает, что оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 6 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 122.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Радкевич Ирины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.