1. В рамках дела о банкротстве акционерного общества определением арбитражного апелляционного суда возвращена апелляционная жалоба гражданина С.В.Денисьева (лица, контролирующего должника и привлеченного к субсидиарной ответственности по его обязательствам) на определение арбитражного суда о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника; впоследствии определением того же апелляционного суда прекращено производство по 2 апелляционной жалобе заявителя на определение арбитражного суда о включении в указанный реестр требований конкурсного кредитора. Названные определения суда апелляционной инстанции оставлены судом кассационной инстанции без изменения. Суды исходили из пропуска заявителем процессуального срока на подачу данных жалоб при отсутствии уважительных причин для его восстановления, отметив, что он оставался руководителем должника до момента признания последнего банкротом, в процедуре конкурсного производства являлся представителем учредителей (акционеров) должника и имел возможность своевременно обжаловать судебные акты, действуя в указанных процессуальных статусах; принятие к производству суда заявления о привлечении С.В.Денисьева к субсидиарной ответственности (с чем, по общему правилу, связано возникновение соответствующих процессуальных прав у контролирующего должника лица) также имело место задолго до момента подачи поименованных апелляционных жалоб; кроме того, с тождественными жалобами, производство по которым было прекращено в связи с пропуском процессуального срока на обжалование, заявитель обращался ранее. Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации С.В.Денисьеву было отказано в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. Заявитель оспаривает конституционность статьи 117 «Восстановление процессуальных сроков», пункта 1 части 1 статьи 150 «Основания для прекращения производства по делу», статей 259 «Срок подачи апелляционной жалобы» и 265 «Прекращение производства по апелляционной жалобе» АПК Российской Федерации, пункта 4 статьи 34 «Лица, участвующие в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также части 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2022 года № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающей, что положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в 3 редакции данного Федерального закона, за отдельным исключением, применяются в том числе к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона. По мнению С.В.Денисьева, указанные законоположения в их взаимосвязи противоречат статьям 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, в частности поскольку: лишают контролирующее должника лицо права обжаловать судебные акты, могущие повлиять на привлечение его к субсидиарной ответственности, а также на ее размер, если данное лицо предпринимало попытку их обжалования в статусе руководителя или представителя учредителей (участников) должника до вступления в силу Федерального закона от 21 ноября 2022 года № 452-ФЗ, однако производство по жалобам было прекращено; позволяют расценивать апелляционные жалобы, поданные указанным лицом в качестве контролирующего должника лица, как тождественные жалобам, которые подавались им в ином процессуальном статусе, и прекращать по ним производство без учета того, что право подачи апелляционной жалобы в связи с привлечением к субсидиарной ответственности предоставлено данному лицу вступившим в силу законом; содержат неопределенность в части объема процессуальных прав лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и ставят одних контролирующих должника лиц в преимущественное положение по отношению к другим; позволяют определять момент начала течения срока на апелляционное обжалование судебного акта по делу о банкротстве контролирующим должника лицом без учета даты вступления в силу Федерального закона от 21 ноября 2022 года № 452-ФЗ, предоставившего указанному лицу такое право; ставят исчисление данного срока и вывод относительно уважительных причин для его восстановления в зависимость от фактов предшествующего обжалования судебного акта данным лицом, действовавшим в ином процессуальном статусе, в отсутствие законных оснований для этого. 4
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Денисьева Сергея Владимировича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.