1. Гражданка Я.А.Гоголева оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: части четвертой статьи 112, согласно которой наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад); статьи 134, закрепляющей, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; государственные органы, органы местного самоуправления, 2 государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; части первой статьи 236 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 года № 3-ФЗ, предусматривавшей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. По мнению заявительницы, которая была восстановлена на работе и в пользу которой был взыскан средний заработок за период вынужденного прогула, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1, 18, 46, 55 (часть 3) и 56 (часть 3), поскольку в истолковании, приданном им в ее конкретном деле: часть четвертая статьи 112 позволяет не учитывать нерабочие праздничные дни в числе дней, подлежащих оплате, при расчете среднего заработка за период вынужденного прогула; статья 134 устанавливает право, а не обязанность работодателя осуществлять индексацию заработной платы работников; часть первая статьи 236 закрепляет обязанность работодателя выплачивать предусмотренные ею проценты (денежную компенсацию) 3 только при нарушении срока выплаты начисленной работнику заработной платы и других причитающихся работнику выплат по трудовому договору, но не устанавливает такую обязанность для случаев присуждения денежных сумм восстановленному на работе работнику, в частности суммы оплаты вынужденного прогула.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Часть четвертая статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение выплаты работнику, получающему оклад (должностной оклад), заработной платы в полном размере за календарные месяцы, в которых имеются нерабочие праздничные дни, носит гарантийный характер, правил исчисления среднего месячного заработка не устанавливает и не может расцениваться как нарушающая права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года
2.2. Как неоднократно указывал
2.3. Часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была применена в деле заявительницы судами первой и апелляционной инстанций в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 года № 3-ФЗ. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гоголевой Яны Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.