1. Гражданин А.Н.Черухин, полагавший, что в действиях сотрудников вневедомственной охраны есть признаки состава преступления, предусмотренного статьей 303 «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности» УК Российской Федерации, обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Постановлением следователя, вынесенным после многократной отмены руководителем следственного органа аналогичных предшествующих решений, отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, т.е. в связи с 2 отсутствием в деянии признаков состава преступления. Правомерность данного вывода подтверждена в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением судьи районного суда, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции. При этом суды исходили из того, что доследственная проверка проведена полно и всесторонне, надлежащим должностным лицом, с выполнением всех ранее указанных при предыдущих отменах требований, а также с учетом проверки всех имеющих значение обстоятельств, в том числе обозначенных самим заявителем. В данной связи А.Н.Черухин просит признать статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», части первую и третью статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», а также часть шестую статьи 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 2, 4, 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19, 21, 45, 46, 50 (часть 2), 52, 53, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы допускают возможность отказа в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, не позволяя суду проверить законность действий следователя при производстве проверки в порядке статей 144 и 145 УПК Российской Федерации, когда нарушения, установленные вышестоящими должностными лицами при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе расследования уже устранены, а также позволяют прокурору и руководителю следственного органа неограниченное количество раз, после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности направлять материалы для дополнительной проверки, проводимой в неопределенный срок, в ходе которой фактически производятся следственные действия, без получения согласия либо возражений от лиц, в отношении которых такая проверка проводится, и без юридического оформления данных действий.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 По смыслу статей 46, 49 и 54 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй статьи 2, статьями 3, 8 и 14 УК Российской Федерации, частями первой и второй статьи 1, статьями 24, 27 и 73 УПК Российской Федерации, подозрение или обвинение в совершении преступления могут базироваться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно- правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления в качестве единственного основания уголовной ответственности, наличие которых в деянии служит материально-правовой предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности и подлежит установлению только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, следователя, дознавателя и иных участников судопроизводства процессуальном порядке (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16- П, от 19 ноября 2013 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черухина Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.