1. Гражданин А.А.Солодухин оспаривает конституционность следующих положений: пункта 1, подпунктов 101 и 13 пункта 2 (в жалобе подпункт 13 назван пунктом 13 части 2) статьи 6 «Индивидуальный лицевой счет», статей 81 «Общие правила учета сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета», 11 «Представление сведений для индивидуального (персонифицированного) учета» (в целом и, в частности, ее пункты 1 и 2), 12 «Представление сведений об иных периодах, засчитываемых в страховой стаж для назначения пенсии, и сведений о 2 трудовой деятельности», 14 «Права и обязанности зарегистрированного (застрахованного) лица», 16 «Права и обязанности органов Фонда, связанные с осуществлением индивидуального (персонифицированного) учета» Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования»; статей 3 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», 5 «Страховщик», пунктов 21 и 22 (в жалобе ошибочно названы подпунктами) статьи 22 «Тариф страхового взноса» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 237-ФЗ) Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»; части 1 статьи 11 «Периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж», статей 14 «Правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа», 28 «Ответственность за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, в том числе повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии» и части 1 статьи 30 «Сохранение права на досрочное назначение страховой пенсии» Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; пункта 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н); пунктов 6, 10 и 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 (в жалобе ошибочно названы пунктами указанного Постановления); 3 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 января 2019 года № 2н «Об утверждении формы сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица»; постановлений Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 246п (в жалобе ошибочно указан от 14 декабря 2002 года) «Об утверждении Порядка корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточнения индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц в части трудового (страхового) стажа, приобретенного до 1 января 2002 года, территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации» и от 15 октября 2019 года № 519п «Об утверждении Порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет»; пункта 1.2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР (утверждено Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 4 октября 1991 года № 190); статьи 67 «Оценка доказательств», части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», статей 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», части второй статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», части первой статьи 3796 «Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции», части первой статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» и статьи 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, статьям 2, 7, 39 и 52 Конституции Российской Федерации не соответствуют следующие оспариваемые положения: пункт 1 статьи 6 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного 4 страхования и обязательного социального страхования», статья 5 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и приказ Министерства труда и социального развития Российской Федерации «Об утверждении формы сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица», поскольку наделяют территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования (далее также – Фонд) правом открывать несколько индивидуальных лицевых счетов на одно застрахованное лицо; а статьи 11, 12, 16 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», части 3 и 4 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» и указанные постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 246п и от 15 октября 2019 года № 519п предоставляют ему право признавать имеющиеся в трудовой книжке записи недействительными при отсутствии соответствующего судебного решения и отказывать во внесении этих сведений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица; статьи 14 и 16 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» не наделяют пенсионный орган обязанностью уведомлять застрахованных лиц о совершаемых им действиях; статьи 11 и 12 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», статья 14, часть 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях», пункты 6, 10, 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий и пункт 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, – поскольку наделяют Фонд правом производить расчет страхового стажа только на основании сведений индивидуального (лицевого) счета 5 застрахованного лица, даже если в его трудовой книжке содержатся иные сведения. А.А.Солодухин полагает, что статьям 2, 39 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации не соответствуют также: подпункты 101 и 13 пункта 2 статьи 6, статья 81, пункты 1 и 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», статья 3, пункты 21 и 22 статьи 22 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации «Об утверждении формы сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица» – поскольку наделяют Фонд правом вносить в индивидуальный (лицевой) счет застрахованного лица сведения об уплаченных страховых взносах, не соответствующие данным платежных документов, а часть 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» и пункт 1.2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР наделяют пенсионный орган правом устанавливать, что документом, подтверждающим уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование, являются справки об уплате таких взносов; статья 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с тем, что она не возлагает на Фонд обязанность по привлечению работодателя к ответственности в случае предоставления им недостоверных сведений, а также по уведомлению гражданина о совершенных нарушениях, а часть 1 статьи 30 этого же Федерального закона – в той мере, в какой она устанавливает заявительный порядок при досрочном назначении страховой пенсии по старости. Кроме того, заявитель считает, что оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку: статья 67 позволяет судам освободить одну из сторон от 6 обязанности доказывания; часть четвертая статьи 198, статьи 3271, 328, часть вторая статьи 329 не возлагают на суд обязанность указывать в судебном решении мотивы, по которым не были приняты доводы одной из сторон спора, и правовую оценку таких доводов; а часть первая статьи 3796, часть первая статьи 3797 и статья 39014 допускают в таком случае отказ в признании таких решений принятыми с существенным нарушением норм процессуального права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные А.А.Солодухиным в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе нормативных положений, он, по сути, выражает несогласие с принятыми по делу с его участием постановлениями судов общей юрисдикции и просит дать оценку соблюдения судами норм процессуального права. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Что касается проверки конституционности ведомственных актов, к которым в том числе относятся оспариваемые заявителем положения приказов Минздравсоцразвития России, Минтруда России, Министерства соцобеспечения РСФСР и постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации, то она также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодухина Анатолия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.