Постановление КС РФ № 835494-П/2025
Дата: 29.04.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зотовой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Зотовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Е.В.Зотова оспаривает конституционность части 1 статьи 183 «Индексация присужденных денежных сумм» АПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 1 апреля 2025 года № 54-ФЗ). Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, произведена индексация денежной суммы, ранее взысканной решением данного суда с индивидуального предпринимателя Е.В.Зотовой в пользу индивидуального предпринимателя Х. Поскольку долг перед Х. был погашен в 2 рамках дела о банкротстве Е.В.Зотовой, прекращенного в связи с удовлетворением всех включенных в реестр требований кредиторов, суды произвели индексацию за период с даты оглашения резолютивной части решения по делу о взыскании долга по дату оглашения резолютивной части принятого в рамках дела о банкротстве заявительницы постановления суда апелляционной инстанции о введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов. При этом суды отвергли довод Е.В.Зотовой о том, что датой окончания периода индексации является дата вынесения определения суда первой инстанции о введении указанной процедуры, руководствуясь тем, что это определение было отменено упомянутым постановлением арбитражного апелляционного суда. Также суды не согласились с ее доводом о недопустимости подачи заявления об индексации после прекращения производства по делу о банкротстве должника. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению Е.В.Зотовой, оспариваемая норма – рассматриваемая в том числе во взаимосвязи с частью 5 статьи 3 «Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах», статьями 113 «Установление и исчисление процессуальных сроков» и 117 «Восстановление процессуальных сроков» АПК Российской Федерации, статьями 195 «Понятие исковой давности», 196 «Общий срок исковой давности» и 205 «Восстановление срока исковой давности» ГК Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 21311 «Последствия введения реструктуризации долгов гражданина», статьями 21324 «Решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом», 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» и пунктом 3 статьи 21328 «Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции 3 Российской Федерации, поскольку в случае банкротства должника позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, момент начала его течения, а также период, за который производится индексация.

2.1. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зотовой Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.