1. Муниципальное образование «Корниловское сельское поселение» Томского района Томской области (далее также – муниципальное образование «Корниловское сельское поселение») и администрация данного муниципального образования (далее также – администрация поселения) в лице главы этого муниципального образования, исполняющего также обязанности главы администрации поселения, оспаривают конституционность следующих законоположений: статей 15 «Возмещение убытков», 195 «Понятие исковой давности» и 196 «Общий срок исковой давности», пункта 1 статьи 200 «Начало течения 2 срока исковой давности», пунктов 1 и 2 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда», статьи 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской Федерации; абзаца третьего статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской Федерации; частей 11, 2, 4, 13, 18 и 19 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», регламентирующих в том числе процедуру включения земельного участка в границу населенного пункта; части 41 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» о возмещении убытков в случае сноса зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, возведенных, созданных в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанных зданий, сооружений, объектов обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) и такие решения не отменены), или приведения их параметров и (или) разрешенного использования (назначения) в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков. Как следует из представленных материалов, гражданин Г., собственник земельного участка, осуществил – в порядке исполнения судебного решения, принятого в 2016 году, – снос принадлежавшего ему жилого дома, возведенного в 2014–2015 годах ближе минимальных расстояний до газопровода-отвода. В 2021 году названное решение отменено в порядке его пересмотра по новым обстоятельствам, а исковые требования указанного лица, касающиеся 3 взыскания убытков, причиненных сносом дома и снижением рыночной стоимости земельного участка в связи с ограничениями по его использованию, частично удовлетворены в 2023 году решением суда общей юрисдикции и с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в частности с муниципального образования «Корниловское сельское поселение» и другого ответчика в его пользу взысканы убытки в равных долях, с чем согласились суды кассационной инстанции. Суды учли, что земельный массив, в состав которого входил названный земельный участок, был включен распоряжением администрации Томской области в 2009 году в границы населенного пункта село Корнилово на основании обращения главы муниципального образования «Корниловское сельское поселение» и ходатайств иных заинтересованных лиц с изменением вида разрешенного использования (новый – «для жилищного строительства»); при этом инициаторы включения данного земельного участка в границы села были осведомлены о наличии и местонахождении газопровода-отвода на этой территории. Впоследствии из названного массива образованы многочисленные земельные участки, один из которых приобрел Г. в 2014 году, не осведомленный, согласно выводу судов, об установленных ограничениях для строительства (согласно генеральному плану Корниловского сельского поселения участок расположен в территориальной зоне Ж-1, предназначенной для строительства индивидуальных жилых домов; в период строительства в публичных информационных ресурсах отсутствовала информация об охранных зонах и зонах минимальных расстояний до магистрального газопровода). Кроме того, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков с администрации Томской области, администрации Томского района и администрации поселения, поскольку в 2017 году по данному вопросу уже было принято судебное решение (основанное при этом на выводах судебного постановления о сносе самовольной постройки, впоследствии отмененного). 4 В этой части апелляционное определение также оставлено без изменения судами кассационной инстанции. Как указано в жалобе, оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 10, 12, 15 (часть 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 54, 130 (часть 2), 131 (часть 1), 132 и 133, поскольку, помимо прочего, позволяют судам произвольно определять момент начала течения срока исковой давности, привлекать к ответственности муниципальные образования, не совершавшие в лице своих органов каких-либо противоправных действий, игнорировать наличие упущений со стороны застройщика, не принимать во внимание, что ответственность за принятие решения об изменении вида разрешенного использования земельного массива возложена на субъект Российской Федерации, рассматривать в качестве надлежащих ответчиков муниципальные образования, притом что ранее было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований, адресованных администрациям этих публично-правовых образований.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования «Корниловское сельское поселение» Томского района Томской области и администрации данного муниципального образования, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.