Постановление КС РФ № 862146-П/2025
Дата: 30.09.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ануфриева Артура Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 144 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Б.Ануфриева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.Б.Ануфриев оспаривает конституционность статьи 144 «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов» УК Российской Федерации. Согласно представленным материалам, приговором районного суда А.Б.Ануфриев осужден за совершение преступлений, в том числе предусмотренного частью третьей статьи 144 УК Российской Федерации и выразившегося в воспрепятствовании законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенном с насилием над журналистами. Как установил суд, в квартиру, где проживали А.Б.Ануфриев и гражданка Р., 2 по приглашению последней прибыла съемочная группа телерадиокомпании для съемки репортажа, освещающего обстоятельства конфликта между собственниками этой квартиры. Противодействуя видеосъемке, А.Б.Ануфриев применил к журналистам насилие, чем причинил потерпевшим физическую боль и нравственные страдания, а также пытался забрать видеокамеру из рук оператора. Вследствие примененного насилия журналисты вынуждены были покинуть квартиру и прекратить свою профессиональную деятельность. Вышестоящими судами приговор оставлен без изменения. В передаче кассационной жалобы адвоката осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, который признал правильной квалификацию действий А.Б.Ануфриева. В этой связи А.Б.Ануфриев просит признать оспариваемую норму не соответствующей Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 23 (часть 2), 24 (часть 1), 25 и 29, поскольку она, по мнению заявителя, позволяет признавать лицо виновным в совершении деяния, неопределенного по своим объективным признакам, – в воспрепятствовании профессиональной деятельности журналистов без оценки законности самой этой деятельности, а также способов сбора и распространения информации, которые нарушали личные неимуществленные права и посягали на нематериальные блага данного лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Реализация права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, обеспеченного свободой массовой информации и запретом цензуры (статья 29, части 4 и 5, Конституции Российской Федерации), – в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов – предполагает следование 3 установлениям Конституции Российской Федерации, в том числе гарантирующим каждому в целях охраны достоинства личности право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и запрещающим сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ануфриева Артура Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.