1. Гражданин А.А.Нечаев оспаривает конституционность статьи 106 «Судебные издержки», а также частей 1 и 2 статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» АПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что в ряде дел с участием А.А.Нечаева представительство интересов лиц, в чью пользу были вынесены судебные акты, осуществлялось гражданином Г., оплата услуг которого по договорам об оказании юридической помощи осуществлена доверителями посредством передачи последнему в качестве отступного прав требования 2 судебных издержек на оплату услуг представителя. Определениями арбитражного суда, оставленными судами вышестоящих инстанций без изменения, требования Г. к А.А.Нечаеву (как к проигравшей стороне соответствующих споров) о взыскании данных издержек удовлетворены частично с учетом сложности дел и объемов оказанных представителем услуг. Как указывает заявитель, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют: взыскивать с проигравшей стороны судебного разбирательства судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны) сразу в пользу этого представителя без первоначального взыскания таких расходов в пользу этой стороны, которая в действительности их не понесла, и без исследования вопроса о добросовестности представителя; не указывать, какой размер судебных расходов на оплату услуг представителя обязана выплатить проигравшая сторона каждому из лиц, в чью пользу принят судебный акт; производить процессуальное правопреемство по требованию о судебных расходах без соответствующего заявления и без специального судебного акта; создавать обязанности для третьих лиц, не являющихся стороной договора об оказании юридических услуг, по оплате данных услуг; использовать механизм взыскания судебных расходов в качестве карательных санкций по отношению к проигравшей стороне за ее участие в судебном разбирательстве. В связи с этим А.А.Нечаев просит признать данные нормы – в их взаимосвязи со статьей 48 «Процессуальное правопреемство», частью 1 статьи 65 «Обязанность доказывания», статьей 71 «Оценка доказательств», частью 2 статьи 112 «Разрешение вопросов о судебных расходах» и статьей 159 «Разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле» АПК Российской Федерации, а также статьями 382 «Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу», 388 «Условия уступки требования», 3881 «Уступка будущего требования» и 409 «Отступное» ГК Российской Федерации – противоречащими статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 и 751 Конституции Российской Федерации. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, раскрывая понятие судебных издержек, включает в их состав в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и закрепляет критерий связи расходов с рассмотрением дела в суде в качестве условия для отнесения их к судебным (статья 106), а также устанавливает в качестве общего правила распределения судебных расходов их возложение на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт (часть 1 статьи 110). Как отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Нечаева Алексея Анатольевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.