1. Гражданка М.В.Корчагина оспаривает конституционность части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 2 По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предоставляет работодателю (иному заинтересованному лицу) право произвольно заявлять о пропуске работником срока обращения в суд и при этом не позволяет работнику восстановить указанный срок, пропущенный по уважительным причинам (в частности, в связи с реализацией им права на судебную защиту в установленном порядке). Кроме того, М.В.Корчагина ставит вопрос о проверке конституционности следующих норм Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»; утратило силу с 1 сентября 2025 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»): пункта 2, устанавливавшего правило об учете при исчислении среднего заработка всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, применяемых у соответствующего работодателя, и содержавшего открытый перечень таких выплат; пункта 3, исключавшего из расчета среднего заработка выплаты, не относящиеся к оплате труда; пункта 9, предписывавшего использование среднего дневного заработка, в частности, в случаях определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также устанавливавшего общий порядок исчисления среднего дневного заработка и определения на его основе среднего заработка за период, подлежащий оплате; 3 пункта 10, предусматривавшего порядок исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; пункта 15, регламентировавшего порядок учета премий и вознаграждений, предусмотренных системой оплаты труда, при определении среднего заработка. Как полагает заявительница, указанные нормативные положения не соответствуют статьям 2, 7, 37 (часть 5), 75 (часть 5) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускали учета при расчете среднего заработка для оплаты ежегодного отпуска сумм дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – приказ Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010). Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении требований М.В.Корчагиной, замещавшей должность гражданского персонала в воинской части и уволившейся по собственному желанию, к федеральному казенному учреждению, обеспечивающему начисление и выплату заработной платы и иных выплат гражданскому персоналу воинских частей, о признании незаконными действий, связанных с исчислением среднего заработка, и о взыскании недоплаченной суммы денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Вопреки доводам заявительницы суд указал, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, не является гарантированной выплатой обязательного характера, 4 предусмотренной системой оплаты труда, поскольку осуществляется только за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых Министерству обороны Российской Федерации лимитов, и, ссылаясь в том числе на оспариваемые нормативные положения, пришел к выводу о невозможности учета такого рода выплат при исчислении среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. При этом суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске М.В.Корчагиной срока обращения в суд, установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и не усмотрел оснований для признания причин пропуска данного срока уважительными, а также для его восстановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Как неоднократно указывал
2.2. Вопрос о конституционности оспариваемых М.В.Корчагиной пунктов 2 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в аспекте, тождественном обозначенному в жалобе заявительницы, был разрешен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2024 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Корчагиной Милены Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.