1. Гражданка Н.Р.Аминова оспаривает конституционность подпункта 8 пункта 2 статьи 235 «Основания прекращения права собственности» ГК Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», а также пункта 1 части первой статьи 26 «Гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города 2 федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа» и пункта 3 части второй статьи 33 «Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены требования первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к заявительнице и другим ответчикам об обращении в доход Российской Федерации денежных средств и имущества, приобретенного на неподтвержденные доходы ее сына гражданина А., который проходил службу в органах внутренних дел, в том числе на руководящих должностях. По мнению заявительницы, подпункт 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и части 1 и 2 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» не соответствуют статьям 1, 2, 4 (часть 2), 8 (часть 2), 10, 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 34, 35, 36, 37 (части 1 и 3), 45, 46 (части 1 и 2), 54, 55 (части 1 и 3), 60, 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, в частности, позволяют: обращать в доход государства имущество, переданное физическим лицом в качестве вклада в уставный капитал юридического лица, приобретенное до занятия им публичной должности, а также приобретенное иными лицами, контроль за расходами которых не осуществляется; не учитывать официальные доходы лиц, имущество которых обращается в доход государства, в том числе доходы, полученные ими с применением специальных налоговых режимов, и доходы от продажи законно полученного имущества; произвольно устанавливать дату, на которую определяется стоимость подлежащего изъятию имущества, а также изымать имущество, не 3 включенное в перечень имущества, в отношении которого осуществляется контроль; не учитывать иные доказательства о наличии законного дохода, помимо документов налогового органа. Н.Р.Аминова также утверждает, что оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают передачу гражданского дела из районного суда на рассмотрение областного суда без подтверждения наличия в деле сведений, составляющих государственную тайну, а потому не соответствуют статье 47 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аминовой Наили Рамильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.