1. Гражданин В.Н.Гутенев оспаривает конституционность части третьей статьи 40 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно; соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (абзац первый); в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в 2 деле по своей инициативе; после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (абзац второй). Заявитель также оспаривает пункт 5 приложения № 1 к Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730). Эта норма предусматривает таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается, в частности, в виде уничтожения или повреждения лесных культур, лесосеменных и маточных плантаций, молодняка естественного происхождения и подроста в 5-кратном размере затрат, связанных с созданием лесных культур, молодняка естественного происхождения и подроста до возраста, соответствующего возрасту уничтоженных или поврежденных лесных культур (лесные насаждения, созданные посевом или посадкой), молодняка естественного происхождения и подроста, – за каждый гектар уничтоженных или поврежденных лесных культур, молодняка естественного происхождения и подроста в возрасте до 10 лет. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя (который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по иску к другому лицу) взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1, 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой: часть третья статьи 40 ГПК Российской Федерации в силу неопределенности ее нормативного содержания ограничивает процессуальные права лица, привлеченного в качестве соответчика по гражданскому делу, по сравнению с объемом прав первоначального 3 ответчика, поскольку, в частности, допускает рассмотрение гражданского дела без вынесения определений о принятии искового заявления (содержащего сведения о соответчике и основаниях заявленных к нему требований) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении соответствующего дела к разбирательству; пункт 5 приложения № 1 к Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, устанавливает объем ответственности, превышающий размер причиненного вреда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренное абзацем вторым части третьей статьи 40 ГПК Российской Федерации правомочие суда по привлечению к участию в деле соответчика или соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без его или их участия в связи с характером спорного правоотношения вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, будучи обусловленным возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения (часть первая статьи 195 данного Кодекса). При этом гарантией реализации соответчиком всего комплекса предоставленных ему законом процессуальных прав является установленная указанной нормой обязанность суда осуществить подготовку и рассмотрение дела с самого начала, учитывая, что по итогам подготовки дела к судебному разбирательству судья признает дело подготовленным и выносит определение о назначении его к судебному разбирательству с участием вновь привлеченного соответчика. При принятии же искового заявления и возбуждении производства по делу вопросы надлежащего состава ответчиков судьей не разрешаются, а потому нет необходимости в повторном вынесении соответствующего определения; участие в деле соответчика осуществляется на основании определения суда, 4 наделенного статьей 13 ГПК Российской Федерации силой общеобязательности. Таким образом, часть третья статьи 40 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гутенева Виктора Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.