Определение КС РФ № 823879-О/2025
Дата: 27.02.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Шапсугский чай» на нарушение его конституционных прав рядом законоположений город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Шапсугский чай» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Акционерное общество «Шапсугский чай» (далее также – общество) оспаривает конституционность следующих законоположений: частей первой и второй статьи 45 «Участие в деле прокурора» ГПК Российской Федерации; подпункта 1 пункта 2 и пункта 3 статьи 45 «Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком», пунктов 1 и 2 статьи 46 «Основания прекращения аренды земельного участка», пунктов 1 и 6 статьи 54 «Порядок изъятия земельного участка, предоставленного на праве пожизненного наследуемого владения, праве постоянного (бессрочного) 2 пользования, ввиду неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации», пунктов 5 и 6 статьи 71 «Государственный земельный надзор» Земельного кодекса Российской Федерации; пункта 4 статьи 1 «Основные начала гражданского законодательства», пункта 1 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав», статей 195 «Понятие исковой давности» и 196 «Общий срок исковой давности», пункта 1 статьи 197 «Специальные сроки исковой давности», пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности», абзаца второго статьи 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о прекращении предоставленного заявителю права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и расторжении заключенных с ним договоров аренды земельных участков, относящихся к публичной собственности. Суды пришли к выводам, что общество, действуя в качестве арендатора и землепользователя, систематически нарушало требования земельного, природоохранного и экологического законодательства, неоднократно привлекалось по этим причинам к административной ответственности, оно не осуществляет – вопреки целевому назначению названных участков и условиям договоров аренды – надлежащую сельскохозяйственную деятельность и не имеет возможности для этого (исходя из незначительной штатной численности и отсутствия грузовой и иной техники). В результате действий (бездействия) заявителя более 50 процентов приведенных земельных участков заросли сорной и древесно-кустарниковой растительностью, произошло дробление единого земельного массива на многочисленные земельные участки, не связанное с их сельскохозяйственным использованием и направленное на передачу третьим лицам. 3 По мнению общества, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 8, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 3), 18, 19, 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45–47, 55 (части 2 и 3), 74 (часть 1), 751 и 123 (часть 3), поскольку они, помимо прочего, позволяют судам произвольно признавать действия ответчиков в качестве недобросовестных, отказывать последним в применении сроков исковой давности, принимать и рассматривать по существу исковые требования, заявленные прокурором, при наличии иного уполномоченного государственного органа, в обязанности которого входит контроль за соблюдением земельного законодательства.

2.1. Части первая и вторая статьи 45 ГПК Российской Федерации, конкретизируя закрепленный в статье 129 Конституции Российской Федерации конституционно-правовой статус прокуратуры Российской Федерации, предоставляют прокурору право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом данные положения не предполагают возможности произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с подобным заявлением – такое решение принимается им в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Предписания подпункта 1 пункта 2 и пункта 3 статьи 45, пунктов 1 и 2 статьи 46, пункта 1 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации о возможности прекращения права постоянного (бессрочного) пользования или аренды земельных участков при использовании последних с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в том числе при использовании не по целевому назначению или если использование приводит к 4 существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, согласуются с общеправовым принципом законности, предусмотренным статьей 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а в части земель сельскохозяйственного назначения служат также интересам продовольственной безопасности государства. С учетом конституционного требования о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации) законодатель предусмотрел в Гражданском кодексе Российской Федерации в качестве одного из основных начал гражданского законодательства противоправность извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) и запрет на злоупотребление правом (статья 10). Названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат неопределенности и позволяют судам в рамках их дискреционных полномочий определить на основе исследования фактических обстоятельств дела необходимость их применения в конкретном споре. Исходя из этого приведенные законоположения сами по себе конституционных прав заявителя не нарушают.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Шапсугский чай», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.