1. Граждане В.А.Шварц и А.Я.Шварц оспаривают конституционность статей 6110 «Контролирующее должника лицо», 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» и 6119 «Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 31 статьи 3 «Ответственность общества» Федерального закона от 8 2 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции гражданке Б. отказано в привлечении В.А.Шварц и А.Я.Шварца – последовательно сменивших друг друга руководителей и участников общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, – к субсидиарной ответственности по подтвержденной решениями судов общей юрисдикции задолженности данного общества перед истицей, возникшей из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, названное решение отменено, заявители привлечены к указанной ответственности. При этом суды критически оценили доводы ответчиков о преюдициальном значении судебного решения, вынесенного до исключения общества из ЕГРЮЛ, в части взыскания в пользу Б. убытков и неустойки с общества и отказа в удовлетворении этих же требований к В.А.Шварц и А.Я.Шварцу. Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям отказано в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 4 (часть 2), 19, 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают справедливого рассмотрения дела при привлечении к субсидиарной ответственности лиц, не являвшихся лицами, контролирующими общество с ограниченной ответственностью, на момент вынесения решения о взыскании в пользу кредитора задолженности данного юридического лица и на момент его исключения из ЕГРЮЛ; позволяют в нарушение правил о компетенции арбитражных судов рассматривать дела соответствующей категории судам общей юрисдикции; допускают игнорирование выводов, изложенных в решении суда, имеющем преюдициальное значение. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Шварц Веры Анатольевны и Шварца Алексея Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.