1. Гражданин В.П.Ерошин оспаривает конституционность части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации, а также следующих положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: абзаца девятого пункта 1 статьи 126 «Последствия открытия конкурсного производства», статьи 142 «Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства», пункта 3 и абзаца четвертого пункта 5 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина», пункта 3 статьи 21326 «Особенности реализации имущества 2 гражданина» и статьи 21327 «Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина». Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве В.П.Ерошина вступившим в законную силу определением арбитражного суда финансовому управляющему отказано в признании недействительными двух взаимосвязанных сделок (договора купли-продажи и последующего договора дарения), совершенных в отношении принадлежавшей должнику квартиры в городе Красноярске и повлекших ее переход в собственность супруги должника, брак с которой позднее был расторгнут. Установив наличие признаков недействительности сделок, закрепленных статьей 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд вместе с тем пришел к выводу, что данное жилье является единственным пригодным для постоянного проживания должника и его бывшей супруги (с учетом их фактического проживания в нем), в связи с чем его реализация в деле о банкротстве невозможна. Вступившим в законную силу определением того же арбитражного суда в конкурсную массу включена иная принадлежащая должнику квартира, расположенная в городе Сочи. Позднее арбитражный суд отказал В.П.Ерошину в исключении расположенной в городе Сочи квартиры из конкурсной массы как единственного жилья, руководствуясь в числе прочего тем, что вопрос об исполнительском иммунитете в отношении конкретного жилья уже разрешен вступившими в законную силу судебными актами, которыми, кроме того, установлены недобросовестные действия должника по созданию объекта, формально защищенного исполнительским иммунитетом. Определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, при этом отвергнуты доводы его бывшей супруги о необходимости заключения в пользу должника договора ренты при реализации квартиры в городе Сочи. Этим же определением должнику отказано в удовлетворении требования о предоставлении замещающего жилья. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.П.Ерошину 3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 2), 27 (часть 1), 35 (часть 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой: часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации допускает разрешение судами вопросов, связанных с применением исполнительского иммунитета, без проверки всех юридически значимых обстоятельств дела; абзац девятый пункта 1 статьи 126 и абзац четвертый пункта 5 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исключают возможность отчуждения имущества гражданина-должника в деле о его банкротстве на условиях ренты с сохранением должнику права пользоваться жилым помещением; пункт 3 статьи 21325 данного Федерального закона позволяет признавать должника причинившим вред кредиторам, лишать его права на исключение из конкурсной массы единственного жилья и применять исполнительский иммунитет к не принадлежащему ему жилому помещению; статья 142, пункт 3 статьи 21326 и статья 21327 того же Федерального закона наделяют финансового управляющего правом не соблюдать очередность реализации имущества должника и продавать имущество, обеспечивающее проживание должника, ранее продажи иного его имущества, а также не устанавливают сроков для направления средств, поступивших в конкурсную массу должника, на погашение требований кредиторов, в результате чего финансовый управляющий может длительно удерживать данные средства, что влечет увеличение периода начисления мораторных процентов.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерошина Вячеслава Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 6 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.