Определение КС РФ № 839325-О/2025
Дата: 29.04.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Казориной Лидии Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 3793 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н.Казориной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Л.Н.Казорина оспаривает конституционность следующих законоположений: части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, 2 установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда; части третьей статьи 3793 ГПК Российской Федерации, согласно которой исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта. Как следует из представленных материалов, решением и дополнительным решением суда общей юрисдикции, с которыми в соответствующей части согласились суды вышестоящих инстанций, Л.Н.Казорина и гражданин М.К. признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из него, на ответчиков возложена обязанность освободить спорную квартиру от личных вещей и передать ключи новому собственнику квартиры. После вступления решения суда в законную силу Л.Н.Казорина и другие граждане обратились в Комитет по правам человека с жалобой на нарушение их прав и свобод, а также с ходатайством о применении обеспечительной меры в виде запрета выселения из спорной квартиры. Комитет по правам человека проинформировал о направлении государству просьбы о применении временных мер в виде приостановления выселения из спорной квартиры или предоставления надлежащего альтернативного жилья на период, пока данная жалоба находится на рассмотрении указанного Комитета (письмо от 8 июня 2023 года). Позднее представитель ответчиков также обратился в кассационный суд общей юрисдикции с ходатайством о приостановлении исполнения названных судебных постановлений, которое определением судьи этого суда было удовлетворено, исполнение данных постановлений было приостановлено до окончания производства в названном суде. По мнению Л.Н.Казориной, часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 7, 15 (часть 4), 3 17 (часть 1), 20 (часть 1), 21, 35 (части 1 и 2), 40, 46 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет выселять граждан из единственного жилья без предварительного предоставления им другого жилья в нарушение позитивного обязательства государства по защите права на жизнь своих граждан и установленного международным правом запрета на выселение, приводящее к бездомности; не обязывает суды (и не позволяет им) осуществлять оценку потенциальных последствий выселения для таких граждан, предпринимать меры по недопущению их бездомности, оценивать пропорциональность между законной целью выселения и его последствиями для указанных граждан; позволяет выселять граждан из жилого помещения вопреки временной мере, принятой Комитетом по правам человека, и таким образом не признавать соответствующее решение Комитета по правам человека в качестве правового основания для пользования жилым помещением. Кроме того, заявительница полагает, что часть третья статьи 3793 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 46 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она – в нарушение решения Комитета по правам человека о применении названной временной меры на период производства по соответствующей жалобе в данном международном органе по защите прав человека – препятствует кассационному суду общей юрисдикции приостанавливать исполнение судебных постановлений о выселении до момента рассмотрения жалобы Комитетом по правам человека. В жалобе также содержится ходатайство о приостановлении на основании статьи 98 «Последствия принятия жалобы к рассмотрению» Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» исполнения судебного постановления о выселении Л.Н.Казориной из единственного жилья до рассмотрения ее 4 жалобы Комитетом по правам человека (по меньшей мере – до вынесения по ее жалобе итогового решения Конституционным Судом Российской Федерации, в котором будет указано на пересмотр конкретного дела с ее участием).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Правовое регулирование, распространяющее на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Казориной Лидии Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.