1. Гражданка С.А.Лобач оспаривает конституционность части пятой статьи 198 «Содержание решения суда», статьи 210 «Исполнение решения суда», части первой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», части первой статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» и статьи 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 78 «Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного 2 нарушением законодательства в области охраны окружающей среды» Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Как следует из представленных материалов, С.А.Лобач обратилась в суд с иском к ряду ответчиков, в частности, о возложении на них обязанности организовать водоотведение на территории муниципального образования, восстановить нарушенное состояние окружающей среды. Решением суда общей юрисдикции с учетом апелляционного определения вышестоящего суда на местную администрацию и организацию, осуществляющую на основании концессионного соглашения эксплуатацию системы водоотведения, в целях исключения сброса канализационных сточных вод на почву возложены обязанности разработать проектную документацию по капитальному ремонту этой системы и провести соответствующие ремонтные работы, поскольку виновные действия (бездействие) этих лиц повлекли загрязнение почвы канализационными сточными водами на земельном участке, расположенном вблизи многоквартирного дома, где проживает С.А.Лобач. При этом суды, сославшись, среди прочего, на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», отказали в удовлетворении требования С.А.Лобач о возложении на ответчиков обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (в том числе путем рекультивации указанного земельного участка), поскольку ответчики не выразили добровольного согласия на разработку проекта восстановительных работ, в отсутствие которого решение суда о возложении названной обязанности не будет отвечать требованиям исполнимости, а потому не приведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Кассационный суд общей юрисдикции оставил указанные решение (в неотмененной части) и апелляционное определение без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице было отказано 3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению С.А.Лобач, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 42, 46 и 58, поскольку: часть пятая статьи 198, статья 210, часть первая статьи 330, часть первая статьи 3797 и статья 39014 ГПК Российской Федерации позволяют суду без приведения мотивов и правового обоснования по собственной инициативе изменить объем заявленных истцом требований, а судам вышестоящих инстанций – не считать это и другие указанные истцом процессуальные нарушения основаниями для отмены или изменения проверяемых ими судебных постановлений; пункт 2 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» препятствует восстановлению нарушенного права на благоприятную окружающую среду в случае, когда ответчиком в добровольном порядке не был разработан план восстановительных работ и представлен в суд до вынесения решения.
2.1. Часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию резолютивной части решения суда, обязывает суд указать в ней, в частности, свои выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, а статья 210 этого Кодекса закрепляет общее правило исполнения судебных решений, согласно которому решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Данные нормы не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет или основания иска, увеличить или уменьшить 4 размер исковых требований, поскольку такое полномочие согласно части первой статьи 39 ГПК Российской Федерации принадлежит только истцу. Положения части первой статьи 330, части первой статьи 3797 и статьи 39014 ГПК Российской Федерации, закрепляя основания для отмены судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядках и действуя во взаимосвязи с иными предписаниями глав 39 и 41 этого же Кодекса, призваны обеспечить возможность исправления судебных ошибок и не предполагают игнорирования проверяющими судебными инстанциями нарушений норм процессуального права и норм материального права, допущенных нижестоящими судами. Таким образом, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие целью обеспечение реализации права каждого на судебную защиту, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лобач Светланы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.