{
  "title": "Определение КС РФ № 823171-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "823171",
  "year": 2025,
  "date": "27.02.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision823171.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы иностранных компаний «Alinor Investments Limited», «Besta Holdings Limited», «Kullen Holdings Limited», «Lisento Investments Ltd» и «Vantroso Trading Ltd» на нарушение их конституционных прав частью девятой статьи 115, частями пятой и седьмой статьи 1151 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы иностранных компаний «Alinor Investments Limited», «Besta Holdings Limited», «Kullen Holdings Limited», «Lisento Investments Ltd» и «Vantroso Trading Ltd» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Решением арбитражного суда, чью позицию разделили вышестоящие суды, отказано в удовлетворении исковых требований иностранных компаний «Alinor Investments Limited», «Besta Holdings Limited», «Kullen Holdings Limited», «Lisento Investments Ltd» и «Vantroso Trading Ltd» о взыскании денежных средств с банка в связи с несвоевременным снятием им наложенного в уголовном деле ареста на денежные средства. Суд исходил из того, что истцами не доказан необходимый для привлечения к гражданско- 2 правовой ответственности состав правонарушения. При этом суд отклонил доводы о том, что наложенный в уголовном деле арест на имущество подлежит автоматической отмене после истечения срока, на который он был наложен, и о том, что решение об отмене этой принудительной меры подлежит немедленному исполнению – вне зависимости от его обжалования в апелляционном порядке. В этой связи заявители утверждают, что часть девятая статьи 115 «Наложение ареста на имущество», части пятая и седьмая статьи 1151 «Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество» УПК Российской Федерации противоречат статьям 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в толковании, придаваемом им правоприменительной практикой, не предусматривают немедленного исполнения судебных постановлений об отмене ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, а также позволяют фактически продлевать срок наложения ареста на имущество за счет продолжающегося апелляционного обжалования решения суда об отмене этой меры принуждения."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле законом или иным нормативным актом, и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его 3 участием; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле (определения от 21 декабря 2011 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы иностранных компаний «Alinor Investments Limited», «Besta Holdings Limited», «Kullen Holdings Limited», «Lisento Investments Ltd» и «Vantroso Trading Ltd», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}