1. Приговором суда, частично скорректированным вышестоящими судебными инстанциями, гражданка И.Н.Петрунина осуждена к полутора годам лишения свободы условно за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 283 «Разглашение государственной тайны» УК Российской Федерации. Как установили суды, заявительница – являясь судьей областного суда и будучи допущенной к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, ознакомленной с нормативными документами, регламентирующими ее охрану, предупрежденной об уголовной 2 ответственности за нарушение режима секретности и за разглашение соответствующих сведений, а также принявшей на себя письменное обязательство соблюдать требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне – разгласила сведения, составляющие государственную тайну, в результате внесения в принятое ею решение по конкретному гражданскому делу доверенных ей по службе секретных сведений (о штатных негласных сотрудниках правоохранительного органа и проводимых оперативно-технических мероприятиях в рамках дела оперативного учета в отношении разрабатываемого лица) без принятия необходимых мер к защите указанных сведений и без присвоения грифа секретности судебному решению, которое было выдано сторонам и содержание которого стало достоянием других лиц. При этом в опровержение доводов стороны защиты суды констатировали, что достоверность и степень секретности сведений, содержащихся в отдельных фрагментах судебного решения по гражданскому делу, подтверждены выводами комиссионной экспертизы; о принадлежности этих сведений к государственной тайне с очевидностью свидетельствовало наличие соответствующих грифов секретности как на исследованных в рамках гражданского судопроизводства документах, так и на сопроводительном письме о направлении этих документов; И.Н.Петрунина при определении способа сохранности доверенных ей по службе сведений, составляющих государственную тайну, должна была или не приводить их в принимаемом решении, или присвоить последнему соответствующий гриф секретности (как это было сделано применительно к части протокола судебного заседания), что не исключало возможности вручения копии решения участникам производства по делу с соблюдением специального порядка хранения решения суда; в ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела вопросы соблюдения режима секретности не были предметом исследования, ввиду чего ссылка стороны защиты на акт суда второй инстанции, как оставивший принятое И.Н.Петруниной решение без изменения, не свидетельствует о ее невиновности; 3 полномочия же суда, присвоившего соответствующий гриф секретности вынесенному в отношении И.Н.Петруниной приговору, вытекают из статьи 4 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне» и пункта 39 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 года № 3-1. Заявительница просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 283 УК Российской Федерации, а также пункт 5 статьи 4 «Полномочия органов государственной власти и должностных лиц в области отнесения сведений к государственной тайне и их защиты», статьи 11 «Порядок засекречивания сведений и их носителей» и 12 «Реквизиты носителей сведений, составляющих государственную тайну» Закона Российской Федерации «О государственной тайне». Согласно ее позиции, оспариваемые нормы нарушают ее права, поскольку в силу своей неопределенности и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют привлекать к уголовной ответственности судью за добросовестное выполнение обязанностей по отправлению правосудия и вынесение решения, правомерность которого подтверждена в апелляционном порядке, возлагая на суд, рассматривающий гражданское дело, не предусмотренную законом безусловную обязанность самостоятельно распознавать составляющие государственную тайну сведения в представленных участниками процесса документах, в том числе не содержащих соответствующие реквизиты секретности, а по итогам рассмотрения такого дела – присваивать гриф секретности принимаемому решению.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 4 Как отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петруниной Инны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.