1. Гражданин А.Э.Нуриджанов оспаривает конституционность пункта 4 статьи 48 «Взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем» Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ), абзаца второго пункта 2 статьи 2135 «Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом» Федерального 2 закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 21 «Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению» и пункта 3 части 1 статьи 31 «Отказ в возбуждении исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, заявление налогового органа о признании банкротом А.Э.Нуриджанова, не являющегося индивидуальным предпринимателем, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования налогового органа, основанные на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции о взыскании налоговой задолженности, пени и штрафа, включены в реестр требований кредиторов должника. Суды исходили из того, что требование предъявлено уполномоченным органом в пределах трехлетнего срока со дня вступления данного решения в законную силу, и отвергли доводы заявителя о пропуске уполномоченным органом срока на подачу заявления о признании должника банкротом, мотивированные тем, что налоговый орган, чьи решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности были ранее признаны судом обоснованными, не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с таким заявлением, не дожидаясь вынесения решения суда о взыскании спорной задолженности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Э.Нуриджанову отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют налоговому органу – своевременно не реализовавшему право на инициирование процедуры банкротства в предусмотренном абзацем 3 вторым пункта 2 статьи 2135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядке, допускающем подачу заявления о признании должника банкротом при отсутствии решения суда, на котором кредитор основывает свои требования, – возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам для того, чтобы впоследствии использовать общий механизм возбуждения дела о банкротстве гражданина, предусмотренный пунктом 1 той же статьи. А.Э.Нуриджанов просит отменить судебные акты арбитражных судов по вопросам о признании требований налогового органа обоснованными и введении в отношении должника процедуры банкротства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 2135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, устанавливает, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам (пункт 1), и закрепляет перечень требований, в отношении которых такое заявление может быть подано при отсутствии решения суда (пункт 2). В случаях, когда заявителем по делу о банкротстве выступает уполномоченный орган, данные нормы применяются с учетом положений главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации, в числе прочего дифференцирующих порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц – индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся таковыми, и определяющих условия, при которых взыскание задолженности производится в судебном порядке. Целям обеспечения определенности порядка взыскания налоговой задолженности служил и пункт 4 статьи 48 названного Кодекса в оспариваемой редакции, предусматривавший, что взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица на 4 основании вступившего в законную силу судебного акта производится в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Часть 1 статьи 21 и пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов (за исключением отдельных случаев, предусмотренных законом), могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, при этом истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если данный срок не восстановлен судом, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Эти положения с учетом выводов, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нуриджанова Арсена Эдвиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.