1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении доводов жалобы гражданина С.С.Петухова о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, согласно которым он был осужден по части третьей статьи 159 УК Российской Федерации за мошенничество, т.е. за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, а также по части первой статьи 286 того же Кодекса за превышение должностных полномочий, т.е. за совершение им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы 2 его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. В частности, как установили суды, С.С.Петухов, являясь заместителем начальника районного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации – начальником следственного отдела, совместно со следователем того же следственного органа превысил свои должностные полномочия, что выразилось в непривлечении обвиняемого – гражданина Ч. к уголовной ответственности по пункту «б» части второй статьи 1713 УК Российской Федерации путем достижения договоренности с сотрудниками экспертной организации о незаконном занижении в заключении эксперта по уголовному делу в отношении Ч. среднерыночной стоимости изъятого из незаконного оборота этилового спирта (на образующую крупный размер вместо особо крупного) и путем направления на основании данного документа уголовного дела в суд с ходатайством о его прекращении и назначении Ч. меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа. Также суды исходили из того, что заявитель, используя свое должностное положение и авторитет занимаемой должности, с корыстной целью путем обмана получил от гражданина Б. денежные средства в сумме 15 тыс. руб. за обещание содействовать в сдаче знакомым Б. экзамена для получения водительского удостоверения, притом что у С.С.Петухова отсутствовали соответствующие служебные полномочия. В этой связи заявитель – перечисляя допущенные, по его мнению, нарушения при производстве по его уголовному делу, выражая несогласие с выводами судов и утверждая наряду с прочим, что стоимость изъятого из незаконного оборота у Ч. этилового спирта должна определяться без учета сумм акциза и налога на добавленную стоимость, ввиду чего действиям Ч. была дана верная предварительная квалификация по части первой статьи 1713 УК Российской Федерации, а не по пункту «б» части второй той же статьи; что его действия, квалифицированные в качестве превышения должностных полномочий, не повлекли существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства; что суд первой инстанции, признавая его 3 виновным, сослался на предшествующий приговор в отношении Ч., связанный с его делом, но отмененный в кассационном порядке, а также что относительно инкриминированного эпизода мошенничества имела место провокация со стороны участвовавшего в проведении оперативно-розыскных мероприятий агента, на которого сотрудниками правоохранительных органов было оказано психологическое давление, – просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие законоположения: часть третью статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, как допускающую ввиду своей неопределенности квалификацию действий в качестве хищения чужого имущества в отсутствие физического лица (потерпевшего), которому причинен вред, и лица, которое могло использовать свое служебное положение при совершении такого преступления; часть первую статьи 286 «Превышение должностных полномочий» того же Кодекса, поскольку данная норма, по утверждению заявителя, содержит неопределенность в части применения закрепленного в ней признака «существенное нарушение охраняемых законом интересов государства»; пункт 1 части первой статьи 38926 «Изменение приговора и иного судебного решения» УПК Российской Федерации, как позволяющий суду в нарушение права обвиняемого (осужденного) на защиту давать содеянному собственную уголовно-правовую оценку, не охватываемую диспозицией изначально вмененной нормы уголовного закона и отличающуюся по своим объективным признакам.
2.1. Статья 159 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (часть первая), и дифференцирует (усиливает) ответственность за такое деяние в том числе в случае его совершения лицом с использованием своего служебного положения (часть третья). 4 При этом возможна квалификация в качестве мошенничества действий лица, выразившихся в инсценировке условий для незаконного приобретения им выгоды (денег, ценностей и др.), в том числе под видом получения взятки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года
2.2. Рассматриваемая в единстве с положениями Общей части УК Российской Федерации (статьи 5 и 8, часть первая статьи 14 и статья 25), его статья 286 устанавливает уголовную ответственность за превышение должностных полномочий. При этом используемое в данной норме понятие «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства», как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике, не является неопределенным и не препятствует единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петухова Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.