Определение КС РФ № 879408-О/2025
Дата: 27.11.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Караваева Ярослава Сергеевича на нарушение его конституционных прав абзацами первым и третьим преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 56 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Я.С.Караваева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Я.С.Караваев оспаривает конституционность абзацев первого и третьего преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», которые определяют предмет его регулирования и понятие потребителя, а также статей 56 «Обязанность доказывания» и 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции частично удовлетворены исковые требования заявителя к обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя, в том числе расторгнут договор, взысканы уплаченные за товар денежные средства, убытки в виде разницы в стоимости с новым аналогичным товаром, 2 неустойка, штраф, компенсация морального вреда. Определением суда апелляционной инстанции решение изменено в части размера неустойки и штрафа и изложено в новой редакции. Определением кассационного суда общей юрисдикции, с которым согласился судья Верховного Суда Российской Федерации, апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По результатам нового апелляционного рассмотрения решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Определением кассационного суда общей юрисдикции указанное апелляционное определение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также в части расходов на оплату услуг представителя и заключения специалиста, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, дают судам возможность вводить отсутствующие в законе юридические понятия, делать вывод о том, что именно характеристики товара предопределяют применение указанного Закона, не признавать гражданина потребителем лишь в силу того, что приобретенный им товар может использоваться в предпринимательской деятельности, несмотря на отсутствие доказательств такого использования; позволяют кассационным судам общей юрисдикции передавать дело на новое рассмотрение с целью обязать сторону доказывать дополнительные факты, в частности отрицательные факты, устанавливая тем самым завышенные требования к доказыванию, отменять судебные постановления по мотивам недостаточности собранных доказательств, давать указания нижестоящим 3 судам о том, как нужно рассмотреть дело, каким именно из представленных доказательств отдать предпочтение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в том числе возлагающие на каждую сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и предоставляющие суду право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), конкретизируют предписания статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон и, наделяя суд необходимыми для осуществления правосудия и вытекающими из принципа самостоятельности судебной власти дискреционными полномочиями – которые не могут осуществляться судом в противоречие с законом, – обеспечивают вынесение законного и обоснованного судебного решения (статья 195 данного Кодекса). Статья 56 ГПК Российской Федерации тем самым не допускает произвольного распределения судом бремени доказывания обстоятельств, лежащих в основе требований истца и возражений ответчика. Гарантией соблюдения судом указанных правил являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. Статья 390 ГПК Российской Федерации, будучи элементом правового механизма, реализующего возможность исправления по жалобам заинтересованных лиц судебных ошибок, допущенных в ходе предшествующего судебного разбирательства, без устранения которых не могут быть обеспечены эффективное восстановление и защита нарушенных 4 прав и свобод, не препятствует кассационному суду общей юрисдикции проверить в том числе соблюдение нижестоящими судами требований норм процессуального права о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и при необходимости устранить допущенные нарушения в пределах предоставленных ему законом полномочий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Караваева Ярослава Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.