{
  "title": "Определение КС РФ № 822281-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "822281",
  "year": 2025,
  "date": "27.02.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision822281.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ягубовой Афины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А.Ягубовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка А.А.Ягубова в своей жалобе, подписанной ее представителем – адвокатом И.В.Яковенко, оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: части четвертой статьи 3, согласно которой лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда; 2 пункта 5 части первой статьи 81, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; части первой статьи 127, предусматривающей, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; части первой статьи 140, закрепляющей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; части второй статьи 150, согласно которой при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы; статьи 193, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий; части второй статьи 237, в соответствии с которой в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; статьи 394, определяющей последствия признания органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в том числе судом, увольнения работника или его перевода на другую работу незаконным. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку: 3 положения статей 127, 140, 150 и 394 не позволяют в случае несвоевременной выплаты работодателем заработной платы и при отсутствии соответствующего регулирования в локальных нормативных актах осуществить выплату заработной платы за период, предшествующий увольнению работника, в полном размере; положения статей 3, 237 и 394 ввиду отсутствия в них критериев возмещения морального вреда позволяют суду взыскивать компенсацию морального вреда с работодателя в размере ниже заявленного работником; пункт 5 части первой статьи 81 позволяет увольнять работника по данному основанию в случае однократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, притом что он имеет одно неснятое дисциплинарное взыскание; положения статьи 193 позволяют работодателю применять дисциплинарное взыскание без получения объяснения от работника после начала служебного расследования."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», судебными постановлениями, приложенными к жалобе, не подтверждается применение оспариваемого положения статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации в конкретном деле заявительницы. Следовательно, жалоба А.А.Ягубовой в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ягубовой Афины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}