Определение КС РФ № 841775-О/2025
Дата: 29.05.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Озерова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 169, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Озерова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.В.Озеров оспаривает конституционность статьи 169 «Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ), пункта 1 статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение», пункта 1 статьи 1107 «Возмещение потерпевшему неполученных доходов» ГК Российской Федерации, а также части первой статьи 45 «Участие в деле прокурора» ГПК Российской Федерации. 2 Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования прокурора к А.В.Озерову и другим лицам об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения. Суд, в частности, пришел к выводу, что спорное имущество, использовавшееся в коммерческих целях, незаконно выбыло из собственности Российской Федерации в результате недобросовестных действий ответчиков. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам данного суда. По мнению А.В.Озерова, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 8, 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 50 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют различным государственным органам одновременно предъявлять требования в защиту публичных интересов Российской Федерации, а также в защиту интересов Российской Федерации как собственника имущества, что приводит к неоднократному привлечению к имущественной ответственности за одно и то же преступление; позволяют преодолевать преюдициальное значение приговора суда в гражданском процессе, обращая в доход государства имущество законного владельца, приравнивая мошеннические действия к легализации имущества и взыскивая в доход государства имущество, конфискация которого не предусмотрена законодателем в качестве принудительной меры за такое преступление, как мошенничество.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.2. Полномочия прокуратуры Российской Федерации, связанные с участием прокуроров в рассмотрении дел судами, вытекают из ее конституционно-правового статуса, находящего закрепление в статье 129 Конституции Российской Федерации. Конкретизируя названную норму Конституции Российской Федерации, а также положения ее статьи 46 (часть 1) о праве на судебную защиту, имеющем универсальный характер, часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации предоставляет прокурору право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом оспариваемое 5 законоположение не предполагает возможности произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с соответствующим заявлением – такое решение принимается в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»). Реализация прокурором указанного полномочия не предопределяет содержащихся в судебном решении по соответствующему заявлению прокурора выводов, которые суд делает в результате исследования и оценки доказательств и установления на их основе фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года № 98- О, от 26 сентября 2024 года

2.3. Что же касается доводов заявителя о неоднократном привлечении его к имущественной ответственности по искам различных государственных органов, в том числе Росимущества, то представленные постановления судов первой и апелляционной инстанций не позволяют сделать вывод об исчерпании заявителем всех внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Озерова Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 6 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.