1. Гражданка О.А.Аверина оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 287 «Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции» АПК Российской Федерации, а также статей 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» и 6112 «Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью постановлением арбитражного 2 суда кассационной инстанции, принятым в ходе повторной проверки судебных актов судов первой и апелляционной инстанций после предшествующего возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указанные судебные акты – касавшиеся взыскания с конкурсного управляющего должника в пользу конкурсного кредитора О.А.Авериной (индивидуального предпринимателя) убытков в размере непогашенной части требований заявительницы – отменены; вынесен новый судебный акт об отказе во взыскании данных убытков. Суд кассационной инстанции, в частности, отверг выводы нижестоящих судов о незаконном характере бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неподаче им заявления о привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 6111 и 6112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», придя к выводу об обусловленности несостоятельности должника независящими от указанного лица причинами, притом что бывшим директором предпринимались усилия по выходу из кризисной ситуации. Суд также отметил, что обязательства должника перед А.О.Авериной не могут быть учтены для целей привлечения к субсидиарной ответственности в связи с неподачей бывшим директором заявления о признании общества банкротом, поскольку возникли до появления признаков объективного банкротства должника и возникновения у руководителя соответствующей обязанности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19, 21 (часть 1), 34, 45, 46 (часть 1), 55, 123 (часть 3) и пункту 5 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют суду кассационной инстанции: обосновывать отмену судебных актов и принятие нового судебного акта обстоятельствами, которые судами первой и апелляционной инстанций не были установлены, а также обстоятельствами, 3 отвергнутыми этими судами как недоказанные; при наличии достаточных доказательств совершения контролирующим должника лицом действий, направленных на причинение вреда кредиторам, делать вывод об отсутствии оснований для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности и переносить бремя доказывания оснований такой ответственности на независимого кредитора; произвольно толковать условие о моменте возникновения основанных на договоре обязательств должника перед кредитором без учета дополнительных соглашений о продлении срока действия данного договора, заключенных после возникновения признаков объективного банкротства, в результате чего оказывается невозможным привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Авериной Оксаны Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.